Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А26-10432/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10432/2016
г. Петрозаводск
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИТСЕРВИС"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Лицей №1"

об обязании заключить договор аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТСЕРВИС", место нахождения: <...>, (далее – истец, Общество, ООО "ПИТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Лицей №1", место нахождения: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – ответчик, Учреждение, МОУ "Лицей №1") об обязании заключить договор аренды нежилых помещений, общей площадью 463,4 кв.м., расположенных в зданиях по адресам: <...> (1-2 этаж – 194,9 кв.м.), <...> (1 этаж – 268,5 кв.м.) на срок с 10.01.2017 по 09.01.2024.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 4 статьи 445, пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что договором аренды между Учреждением и Обществом установлено условие об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Считают, что установленная пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" возможность для МОУ "Лицей №1"заключения договора с организацией общественного питания без проведения конкурса является правом образовательного учреждения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, указав, что договор аренды от 10.01.2012 надлежащим образом исполнен истцом, задолженность по арендным платежам отсутствовала, оценка аренды имущества произведена, уведомление о намерении заключения нового договора аренды отправлено. Считает, что пункты 2.2.3 и 6.7 договора аренды от 10.01.2012 противоречат друг другу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных: <...>, площадью 194,9 кв.м., и в <...>, площадью 268,5 кв.м., находящихся в оперативном управлении Учреждения, Общество признано победителем. Между МОУ "Лицей №1" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 10.01.2012.

По условия договора в аренду Обществу в целях организации питания обучающихся и сотрудников переданы нежилые помещения столовых общей площадью общей площадью 463,4 кв.м., расположенные в зданиях по адресам: <...> (1-2 этаж – 194,9 кв.м.), <...> (1 этаж – 268,5 кв.м.) Помещения переданы по акту приема-передачи от 10.01.2012.

Срок договора определен с 10.01.2012 по 09.01.2017 (пункт 7.3).

По истечении срока договора аренды арендатор не имеет, при прочих равных условиях, преимущественного, перед другими лицами, права на заключение договора на новый срок (пункт 6.7).

18.11.2016 Общество направило Учреждению письмо с предложением заключить договор помещений на новый срок, указав на добросовестное исполнение обязательств по договору в течение срока его действия.

Письмом от 07.12.2016 МОУ "Лицей №1" уведомило Общество о намерении провести аукцион на право заключения договора аренды.

Получив отказ, Общество обратилось в суд с настоящим иском о понуждении Учреждения заключить договор аренды на новый срок с 10.01.2017 по 09.01.2024 без проведения торгов с арендной платой, определенной на основании отчета оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Частями 1, 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которым заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названным законом случаев.

Частью 9 указанной статьи установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 этой же статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у Учреждения обязанности по заключению договора аренды помещений на новый срок с ООО "ПИТСЕРВИС".

Законодатель предоставил преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами в том случае, если стороны договора не предусмотрели иной порядок. Договором аренды помещений от 10.01.2012 установлено, что по истечении срока договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок (пункт 6.7 договора). Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договора аренды помещений на новый срок с нынешним арендатором имущества, даже при условии исполнения им своих обязательств по договору надлежащим образом, невозможно осуществить без проведения конкурса, аукциона, если стороны не придут к иному соглашению.

Установленная пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможность для Учреждения заключения договора с организацией общественного питания без проведения конкурсов или аукционов является правом образовательного учреждения. Диспозиция названной нормы не устанавливает соответствующей обязанности арендодателя.

Изложенные выводы согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Отклоняя доводы истца, толкуя в понимании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий между пунктами 2.2.1 и 6.7 договора аренды, поскольку в пункте 2.2.3 договора предусмотрено право арендатора обратиться (совершить действие) с письменным ходатайством к арендодателю, в то время как пунктом 6.7 договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления иного порядка, сторонами согласован иной порядок реализации преимущественного права.

Поскольку учреждение не дало согласия на заключение договора аренды на новый срок без проведения аукциона, и в действующем договоре аренды согласовано условие об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение такого договора, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПИТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.