Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А78-13830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13830/2022
г.Чита
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Казенному предприятию Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" о взыскании упущенной прибыли, согласно Акту реализации от 24.06.2022 г. в размере 58080 руб., компенсации за повторно проделанную работу в размере 50000 руб., репутационного ущерба в размере 50000 руб., перечисленных денежных средств, согласно чеку от 04.07.2022 г. в размере 17280 руб., компенсации выплаченной клиенту в размере 7200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

От истца: ФИО2, предпринимателя;

От ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023 года; ФИО4, представителя по доверенности от 19.01.2023 года.


ФИО2 обратился с иском к Казенному предприятию Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" о взыскании упущенной прибыли, согласно Акту реализации от 24.06.2022 г. в размере 58080 руб., компенсации за повторно проделанную работу в размере 50000 руб., репутационного ущерба в размере 50000 руб., перечисленных денежных средств, согласно чеку от 04.07.2022 г. в размере 17280 руб., компенсации выплаченной клиенту в размере 7200 руб.

Истец представил в судебном заседании заявление об отказе от иска на сумму 17280 руб. Указал, что данные денежные средства ответчик ему вернул.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Истец поддержал в судебном заседании требования о взыскании упущенной прибыли, согласно Акту реализации от 24.06.2022 г. в размере 58080 руб., компенсации за повторно проделанную работу в размере 50000 руб., репутационного ущерба в размере 50000 руб., перечисленных денежных средств, , компенсации выплаченной клиенту в размере 7200 руб.

Представители ответчика требования не признали, по мотивам изложенным в отзывах. Указали, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Считают, что требования следует оставить без рассмотрения.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец просит взыскать упущенную прибыль, согласно Акту реализации от 24.06.2022 г. в размере 58080 руб. Суд расценивает данное требование как взыскание упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Из ч. 5 ст. 4 АПК РФ не следует, что требуется досудебный порядок о взыскании убытков или упущенной выгоды.

По требованию о взыскании компенсации 50000 руб. истец не указывает норму права, однако указывает, что просит деньги за повторно выполненную работу по расторжению договоров с клиентами. Учитывая, что истец не указывает материально правовое обоснование данной суммы, а суд имеет право самостоятельно определить правовые отношения сторон, то суд считает, что данные денежные средства являются для истца убытками, так как ни нормами права о договоре комиссии ни договором между сторонами не согласована возможность взыскания какой либо компенсации при отказе заказчика от договора. В отношении убытков не требуется досудебный порядок разрешения спора.

По требованию о репутационном ущербе суд расценивает как убытки в экономической деятельности, следовательно претензионный порядок не требуется.

По требованию о взыскании суммы в размере 17280 руб. стороны разрешили во внесудебном порядке.

Требование о компенсации 7200 руб. выплаченные клиенту ФИО6 суд расценивает как убытки истца, следовательно претензионный порядок не требуется.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Кроме того, ч. 5 ст. 4 АПК РФ оговаривает тридцатидневный срок на разрешение спора в досудебном порядке. Ответчик узнал о споре 12.12.2022 года, так как в эту дату направил в суд отзыв. Решение вынесено судом 26.04.2023 г. У сторон было более четырех месяцев для урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Стороны не представил доказательства, подтверждающих наличие действий, направленных на мирное разрешение спорных требований, оставшихся на рассмотрении суда. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения и считает необходимым рассмотреть спор по существу.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

«01» июня 2020 г. Между Казенным предприятием Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (далее - Ответчик) в лице Директора ФИО5 и ИП ФИО2 (далее Истец) был заключен Договор Комиссии №20-2020 (далее - договор) (Приложение №1). Предметом договора выступает осуществление Истцом (Комиссионером) реализации путевок третьим лицам, для размещения на базах отдыха «Арахлей» и «Феникс».

Так же было заключено Соглашение №20-2020 (далее - Соглашение) (Приложение №2), которое предусматривало право и условия использования системы бронирования находящейся в собственности Истца, для удобства ведения реализации путевок (система отображает бронирование объектов размещения, заезд, выезд).

Истец на основании договора Комиссии №20-2020 производил реализацию путёвок на дачу отдыха расположенную на оз. Арахлей. В полномочия истца входило оформление путевок, принятие оплаты и перечисление денежных средств ответчику за исключением удержанной суммы вознаграждения.

По условиям договора истец должен ежемесячно, а в летнее время еженедельно предоставлять ответчику акт реализации путевок.

Согласно договора комиссии за выполнение поручения истцу причитается вознаграждение в размере 20% от суммы реализации.

10.06.2022 года Ответчик принял решение расторгнуть Договор комиссии №20-2020 о чем известил истца.

Согласно п. 6.2 договора, только по истечению 14 дней с момента получения уведомления, договор считается расторгнутым. До момента фактического расторжения стороны обязаны продолжать взаимодействие в прежнем режиме и на прежних условиях, то есть до «24» июня 2022 г.

Стороны не отрицают факт расторжения договора 24.06.2022 года.

«21» июня 2022 г. Ответчик направил Уведомление №240, котором было выдвинуто требование, предоставить копий документов с реализованных путевок.

«24» июня 2022 г. Истец направил Претензионное письмо с требованием в 3-х дневный срок предоставить письменное согласие или мотивированный отказ от принятия клиентов по всем забронированным местам в системе онлайн бронирования sblink.ru. С этого дня Истцом были прекращены продажи и новые бронирования мест на базу отдыха «Арахлей».

«29» июня 2022 г. в ответном письме №256 Ответчик вновь потребовал от истца первичные документы.

«29» июня 2022 г. Истцом был направлен Акт реализации от 26.06.2022г. с путевками №841 и №920. Который был принять истцом к исполнению.

«30» июня 2022 г. Истцом был направлен акт реализации от «24» июня 2022 г. отражающий все забронированные места на основании договоров и отметок в системе бронирования sblink.ru, по которым поступила предоплата в размере 20%, на момент расторжения договора Комиссии и Соглашения.

Из данного акта следует, что истец реализовал путевки гражданам для отдыха на базе оз. Арахлей (л.д 28). В акте указано, что клиенты должны были заехать на базу отдыха в период с 01.07.2022 года по 31.07.2022 года.

Ответчик исполнил обязанности по заселению по путевкам 841 и 920, так как у него были сведения о полной оплате за данные путевки и данные путевки были приняты по акту от 26.06.2023 г.

Ответчик указал, что акт реализации от «24» июня 2022 г. им не принят к исполнению, так как поступил после расторжения договора.

Письмами от 30.06.202 года и от 06.07.2022 года (л.д.8-9) истец обращался к ответчику за получением согласия на выполнение акта от 24.06.2022 г.

В связи с тем, что ответа о гарантиях по заселению не последовало истец 08.07.2022 г. уведомил ответчика о том, что он аннулирует указанные в акте от 24.06.2022 года путевки.

Истец уведомил клиентов о невозможности исполнения услуг по договорам и расторг с ними договоры на реализацию путевок.

Договор реализации № 206 был заключен с ФИО6 Даты отдыха с 20.07.2022 г. по 22.07.2022 г. Стоимость услуг по договору составила 7200 руб. ФИО6 полностью оплатила стоимость услуг, что подтверждается путевкой л.д.21, в которой указана дата оплаты. ФИО7 не пустили на базу отдыха, мотивируя отсутствием оплаты, отказали в заселении, в связи с чем она приобрела путевку на самой базе за 12000 руб. Истец вернул ФИО6 стоимость путевки и компенсировал предоставленные неудобства в размере 7200 руб.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 58080 руб. мотивируя, тем что из-за действий ответчика он не получил вознаграждение по договору комиссии 20% от сумы выручки. С учетом заключенных договоров на реализацию услуг истец должен был получить 58080 руб. вознаграждения (л.д.27).

Истец просит взыскать 50000 руб. за проведенную работу по расторжению договоров на реализацию услуг.

Истец просит взыскать репутационный ущерб в размере 50000 руб.

Истец просит взыскать 7200 руб. компенсации выплаченной клиенту ФИО6

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

Относительно упущенной выгоды в размере 58080 руб.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

В договоре комиссии стороны оговорили, что за выполнение поручения комитента комиссионеру причитается вознаграждение 20 % от суммы реализации.

Истец представил в материалы дела договоры реализации заключенные до расторжения договора комиссии.

Сведения о заключенных договорах реализации были размещены на электронном ресурсе, созданным истцом для уведомления ответчика о забронированных и проданных местах отдыха (л.д.128). Посредством данного ресурса ответчик имел возможность отследить количество реализованных мест отдыха на определённые даты.

Истец считает, что у него возникла упущенная выгода в связи с действиями ответчика по расторжению договора комиссии и отказом последнего исполнить обязательства по акту реализации от 24.06.2022 г.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из изложенного следует, что при расторжении договора ответчик должен был исполнить все договоры, заключенные комиссионером до даты расторжения.

Из материалов дела следует, что все договоры реализации услуг, указанные в акте от 24.06.2022 года, заключены истцом с клиентами в период с 26.05.2022 г по 18.06.2022 года. Договор расторгнут 24.06.2022 года.

Таким образом, у ответчика не было оснований для отказа в принятии акта реализации от 24.06.2022 г.

Доводы ответчика о том, что акт передан только 30.06.2022 года за сроками расторжения договора не могут быть приняты судом, так как ответчик имел возможность ознакомиться с данным актом и сверить его с электронным ресурсом. При этом на электронном ресурсе отражена информация о дате бронирования путевки.

Таким образом, представленный акт от 24.06.2022 года акт реализации содержит сведения, которые должны были быть приняты ответчиком, поскольку затрагивали интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для сомнений в достоверности сведений указанных в акте реализации.

При этом ответчик акт реализации от 26.06.2022 года принял к исполнению, и исполнил обязательства, хотя он так же был представлен за сроками расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил документально сведения указанные в акте реализации, которые ответчик запрашивал у истца судом мне могут быть приняты, поскольку ни договором комиссии, ни номами права о договоре комиссии не установлено, что комитент должен предоставлять комиссионеру первичную финансовую отчетную документацию. Из ст. 990 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной комиссионером (истцом) с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Это указывает, что истец не должен был передавать, какую либо иную информацию ответчику, кроме согласованной в договоре комиссии.

Ответчик должен был принять акт реализации, исполнить его, после чего имел право требовать с истца денежные средства за предоставленные услуги.

Суд считает, что на стороне истца имеет место упущенная выгода по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 указал, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 сделал вывод о том, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 отмечала, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Таким образом, для удовлетворения требований истца, нужны доказательства того, что денежные средства вознаграждения по комиссионному договору не получены исключительно по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не принял к работе акт от 24.06.2022 г.

В материалы дела представлены договоры, поименованные в акте от 24.06.2022 г.

По каждому договору внесены предварительные средства в счет оплаты. Договоры подписаны сторонами. По каждому договору внесены предварительные средства в счет оплаты, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Данные обстоятельства дают основания полагать, что во исполнение договора комиссии истец заключил договоры реализации услуг, по которым должен был получить вознаграждение.

Доводы ответчика о том, что договоры реализации не были оплачены в полном объеме в связи с чем не подлежали исполнению, не могут быть приняты судом поскольку комисисионер действуя от своего имени заключил договоры на выгодных для него условиях. Договоры на реализацию содержат условия о частичной и полной оплате. Ответственность за получение средств с клиентов по заключенным договорам лежит на комиссионере.

В обязанность комиссионера ( п. 4 договора) входит обязанность перечислять все средства, полученные им от третьих лиц, в трех дневный срок после подписания акта реализации сторонами. Но не указано, что это полная или частичная стоимость услуг. Таким образом, под полученными средствами можно понимать, как полученную предоплату, так и полную оплату путевок.

04.07.2022 года истец перечислил ответчику денежные средства по акту от 24.06.2022 года в сумме 36800 руб., полученные в качестве предоплаты за заключенные договоры реализации.

Действия ответчика в отношении клиента ФИО6 подтверждают факт того, что ответчик не собирался исполнять указанные в акте от 24.06.2022 года обязательства.

Доводы ответчика о том, что после 15.06.2023 года он не мог воспользоваться электронной системой бронирования для отслеживания забронированных мест, судом не принимаются, поскольку в договоре комиссии стороны не согласовали обязательное ее использование в деятельности комиссионера. Из самого соглашения (л.д.18) следует, что система разработана для удобства комитента и во избежание накладки в заселении клиентов, так как ответчик так же имеет право выдавать путевки на дачи отдыха. На дату уведомления ответчика о расторжении договора система работала. Следовательно ответчик мог отследить

Основным, согласованным сторонами документом, отражающим сведения о реализации путевок, является акт реализации.

Таким образом, стороны должны были руководствоваться именно актом реализации.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что исполнению договоров реализации помешали действия ответчика, который не предоставил гарантий по заселению отдыхающих и не принял к исполнению акт реализации.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом платежные документы не являются надлежащим доказательством, что клиенты произвели оплату путевок (отсутствуют кассовые чеки), судом не принимаются. В материалы дела представлены приходные кассовые ордера и путевки, в которых отражены сведения об оплате. Данные документы касаются правоотношений комиссионера с его клиентами и подтверждают принятие денежных средств комиссионером от клиентов. Ответчик не представил достоверных сведений о том, что денежные средства в данном случае не передавались.

Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы права следует, что убытки это расходы, которые лицо понесло, либо должно будет понести в будущем. Таким образом, не имеет значения оплатили клиенты комиссионеру или нет. Это его правоотношения с третьими лицами. При наличии доказательств, виновности ответчика в возникновении упущенной выгоды у истца, требование подлежит удовлетворению независимо от перечисления или не перечисления денежных средств.

Суд приходит к мнению, что требования о взыскании 58080 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в п. 2 ст. 1003 ГК РФ В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Таким образом, указанные истцом средства по общим правилам гражданского права могут квалифицироваться как убытки, а по специальной норме права как вознаграждение, которое комитент обязан выплатить комиссионеру.

Относительно требований 50000 руб. за проведенную работу по расторжению договоров на реализацию услуг суд считает следующее. Истец указывает, что это компенсация за повторно выполненную работу по расторжению договоров реализации в связи с расторжением договора комиссии. При этом истец не указывает материально правовое обоснование данного требования. Суд считает что понятие компенсация представляет собой возмещение неких затрат вследствие неисполнения, либо несвоевременного исполнения обязательств.

Исполнение обязательств согласно гражданского кодекса может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из договора комиссии не следует, что стороны согласовали какую либо ответственность для инициатора расторжения договора на случай расторжения договора. Заявленная сумма также не относится к задолженности и неосновательному обогащению.

Из ст. 1003 ГК РФ следует, что Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Суд, оценив требование сточки зрения материального права, считает, что истец требует убытки.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Сам факт расторжения договора комиссии не может рассматриваться как виновное действие ответчика, поскольку возможность такого расторжения стороны оговорили в договоре и установлена нормами права о договоре комиссии. Таким образом, ответчик не совершал неправомерных действий. В действиях по расторжению договора суд не усматривает виновного деяния ответчика. Следовательно данные денежные средства не могут являться убытками для истца. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Истец просит взыскать репутационный ущерб в размере 50000 руб.

Из п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) следует. Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик не распространял в отношении него каких либо сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3) разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестном при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Также в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Учитывая, что самого факта распространения информации не было то, истец не мог понести репутационный ущерб вследствие действий ответчика.

В данном требовании следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за возмещение средств ФИО6 в сумме 7200 руб.

Договор реализации № 206 был заключен с ФИО6 Даты отдыха с 20.07.2022 г. по 22.07.2022 г. Стоимость услуг по договору составила 7200 руб. ФИО6 полностью оплатила стоимость услуг, что подтверждается путевкой л.д.21, в которой указана дата оплаты. ФИО7 не пустили на базу отдыха, мотивируя отсутствием оплаты, отказали в заселении, в связи с чем она приобрела путевку на смой базе за 12000 руб. Истец вернул ФИО6 стоимость путевки в размере 7200 руб. и компенсировал предоставленные неудобства в размере 7200 руб. за приобретенную ФИО6 путевку за 12000 руб.

В данном случае суд расценивает данные средства как убытки истца связанные с неправомерным поведением ответчика. Ответчик в данном случае должен был по спорным вопросам взаимодействовать с истцом , а не отказывать ФИО6 в заселении. ФИО6 при заселении на базу отдыха представила путевку, оформленную ответчиком стоимостью 7200 руб. Из путевки следует, что стоимость ее составляет 7200 руб. Указана дата оплаты 27.06.2022 г., что говорит о том, что путевка оплачена.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оплаты, дополнительно принял от ФИО6 денежные средства в размере 12000 руб. за предоставление места для отдыха. Суд считает, что сумма превышающая 7200 руб. (4800 руб.) является для ФИО6 убытками, так как первоначально у нее была возможность получить услуги за 7200 руб.

В данном случае усматривается факт определенных незаконных действий ответчика, которые повлекли наступление убытков для ФИО6, усматривается размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Истец возместил ФИО6 средства в размере 7200 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Договором на реализацию услуг заключенным между ФИО6 и ИП ФИО2, а также в договоре комиссии стороны не согласовали возможность возмещения вреда в большем размере, чем установлено судом. Сумма 7200 руб. не может быть для ФИО6 убытками, так как она все таки получила от ответчика услуги в указанные дни. Таким образом, Истец не указал, а суд не установил оснований для возмещения суммы превышающей 4800 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежит сумма 4800 руб.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Суд считает, что в соответствии с ч.1 ст. 111 АПК РФ расходы по оплате госпошлины на сумму 17280 руб. должны быть отнесены на истца. Данная сумма была перечислена истцом ответчику как частичное перечисление средств от реализованных путевок по акту от 26.06.2022 г., что следует из платежного документа (л.д.23). Истец в судебном заседании указал, что это сумма частичная оплата за реализованные путевки № 204 и 1180 на соответствующие суммы 11520 руб. и 5760 руб.

Ответчик услуги на данную сумму не оказал. Суд приходит к мнению, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Следовательно в отношении данной суммы истец должен был соблюсти претензионный порядок. Суду не представлено сведений о том, что истец направлял ответчику претензию о возврате данной суммы. Ответчик в ходе судебного разбирательства выразил желание возвратить данную сумму. Суд приходит к мнению, что действия истца по несоблюдению досудебного порядка привели к возникновению спора по данной сумме. Следовательно госпошлина от данного требования относится на истца.

Всего истец заявил по иску 182560 руб. Госпошлина с данной суммы иска составляет 6477 руб. Сумма 17280 составляет 9,47 % от всей заявленной суммы. Сумма госпошлины, приходящаяся на сумму иска 17280 руб. составляет 613,37 руб. (6477х9,47%), которую следует отнести на истца. На сумму поддержанных истцом требований 165280 руб. приходиться 5863,63 руб. госпошлины. Суд удовлетворил требования частично на сумму 62880 руб., что составляет 38.05%. с ответчика

Истец просил взыскать с ответчика (с учетом отказа от требований 17280 руб.) 1652820 руб. суд удовлетворил 62880 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 2231,11 руб. госпошлины (5863,63х 38,05).

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины 774 руб. подлежит возврату истцу.

Истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, который подготовил документы в суд.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В судебном заседании суд установил, что у представителя, подготовившего документы в суд, отсутствует высшее юридическое образование, позволяющее представлять интересы истца в суде. В делах, рассматриваемых в порядке искового производства, представитель стороны должен иметь высшее юридическое образование.

Суд считает, что при отсутствии у представителя надлежащего образования не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания 17280 руб. прекратить.


Взыскать с Казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62880 руб. убытков, 2231,11 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 65111,11 руб.

В остальной части иска и в распределении судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 774 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев