Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А03-21652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-21652/2017
г.Барнаул
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва

о взыскании 117 423 руб. 19 коп. основного долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2011 №5947-т за период с сентября по ноябрь 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №70-2095/4/273 от 29.12.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. части основного долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2011 №5947-т за период с сентября по ноябрь 2014 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2011 №5947-т.

Определением от 12.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 09.02.2018 суд по ходатайствам сторон перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял уточненные исковые требования о взыскании 117 423 руб. 19 коп. основного долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2011 №5947-т за период с сентября по ноябрь 2014 года.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Истцом пропущен срок исковой давности. Срок оплаты потребленных ресурсов указан в договоре, документы направлялись ежемесячно, поэтому Истец должен был знать о нарушенном праве, однако, с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с сентября по ноябрь 2014 года обратился в суд только 08.12.2017. Корректировки сделаны без расшифровок, поэтому не понятно, на каком основании и по каким объектам сделано увеличение. При расчете стоимости поданной тепловой энергии должна применяться методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России №105 от 06 мая 2000 года. Указывает, что по аналогичному делу №А03-8857/2015 уже было вынесено решение Арбитражного суда Алтайского края, которым удовлетворены требования Истца о взыскании задолженности за период с июля по ноябрь 2014 года по указанному договору. Полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности на основании статьи 35 АПК РФ, так как в соответствии с пунктом 10.2 договора все разногласия решаются в суде по месту исполнения настоящего договора. Место в договоре не указанно, ссылка Истца на то, что местом исполнения договора является местонахождение объектов теплоснабжения Абонента, расположенных в г.Барнауле, в договоре не оговорена, поэтому контрагенты не согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 АПК РФ. Предложений урегулирования разногласия в досудебном порядке в адрес АО «РЭУ» не поступало, претензии не направлялись, досудебный порядок не исполнен.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (ЭСО) и открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (Абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2011 №5947-т с протоколом разногласий от 30.08.2011 и протоколом согласования разногласий от 02.04.2012 (далее по тексту – договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее – энергия) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение №4), а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

По трехстороннему соглашению от 25.12.2012 о внесении изменений в договор №5947Т от 01.07.2011, заключенному между ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» и ОАО «РЭУ», ОАО «Кузбассэнерго» передало, а ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» приняло на себя в полном объеме права и обязанности ОАО «Кузбассэнерго» перед ОАО «РЭУ» по договору №5947Т от 01.07.2011; ОАО «РЭУ» исполняет все свои обязательства, возникшие после 01.01.2013, по договору №5947Т от 01.07.2011 в пользу ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» по выставляемым последним платежным документам; договор дополнен разделом 11 «Горячее водоснабжение».

Экземпляр трехстороннего соглашения от 25.12.2012 для подписания направлялся Ответчику почтой и вручен 15.07.2013, однако ответ получен не был, в связи с чем, имеющаяся в материалах дела копия трехстороннего соглашения от 25.12.2012 не пописана со стороны ОАО «РЭУ». Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, действия Ответчика по продолжению потребления и оплаты ресурса следует считать согласием на замену ресурсоснабжающей организации по договору.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц произведена смена наименования ЭСО на акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания», Абонента - на акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную энергию.

Расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным управлением экономики и инвестиций Администрации Алтайского края. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Стоимость полученной горячей (химочищенной) воды (тн) определяется ЭСО. ЭСО имеет право изменять стоимость химочищенной воды в одностороннем порядке (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора Абонент обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО в следующем порядке: до 1 числа расчетного месяца – 95% количества энергии от договорной величины потребления расчетного месяца, до 6 рабочего дня месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением ЭСО о произведенной платеже. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентам обязанности по произведению окончательного расчета ЭСО выставляет на расчетный счет Абонента платежное требование об оплате окончательного расчета, которое подлежит исполнению без акцепта плательщика (Абонента).

В силу статьи 6.5 договора счет-фактура выписывается ЭСО на основании фактического потребления энергии. Абонент обязан получить счет-фактуру и акт приема-передачи в ЭСО на 7 рабочий день месяца, следующего за расчетным, по доверенности пол роспись.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2011 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку ресурса в период с сентября по ноябрь 2014 года на сумму 117 423 руб. 19 коп., и выставил корректировочные счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 68-70).

Количество потребленной Ответчиком тепловой энергии определено расчетным путем в пропорции к договорной нагрузке в соответствии с разделом 5 договора.

Ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего за период с сентября по ноябрь 2014 года у него образовалась задолженность в сумме 117 423 руб. 19 коп.

Истец 30.10.2017 почтой направил Ответчику претензию от 30.10.2017 №Исх-4-1/1-93175/17-0-0 (т.д. 1 л.д. 82-83) с требованием об уплате задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для Истца на 2014 год решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2013 №519.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-55638/2014 акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства и обязательны платежи (требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку заявленные Истцом требования возникли из обязательств Ответчика, образовавшихся после принятия арбитражным судом заявления о признании акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» несостоятельным (банкротом), а именно после 14.04.2014, что подтверждается определением о принятии заявления о признании должника банкротом Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу №А40-55638/2014 (т.д. 1 л.д. 71-73), требования Истца являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Факт и объемы поставленных ресурсов сторонами не оспариваются.

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются договором, корректировочными счетами-фактурами и доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 9.1.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя, производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.2.8 договора, согласно которому Абонент обязан производить включение систем отопления на новый отопительный сезон только после получения разрешения ЭСО, оформляемого путем составления акта готовности Абонента к отопительному сезону и при отсутствии задолженности за энергию, потребленную в прошлых периодах. Включение системы отопления при отсутствии акта готовности приравнивается к самовольному подключению.

01.12.2014 представителями ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» в присутствии представителя Ответчика был составлен акт нарушения на объекте теплоснабжения Ответчика, расположенном по адресу: <...>. Согласно данному акту при осмотре теплового пункта системы теплопотребления объекта по указанному адресу обнаружен включенный тепловой пункт и система теплопотребления объекта без разрешения ТСО (отсутствует акт готовности); период нарушения с 22.09.2014 по 30.11.2014.

Па основании акта нарушения от 01.12.2014 Истцом были подготовлены Ответчику корректировочные счета-фактуры от 31.12.2014 за период с сентября по ноябрь 2014 года на сумму 117 423 руб. 19 коп.

Согласно пункту 6.4. договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится Ответчиком до 6 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, поэтому задолженность за период с сентября по ноябрь 2014 года на основании корректировочных счетов-фактур от 31.12.2014 должна быть оплачена Ответчиком до 19 января 2015 года, а трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 20 января 2015 года и истекает 19 января 2018 года.

Исковое заявление согласно регистрационному штампу нарочно поступило в Арбитражный суд Алтайского края 08 декабря 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 по делу №А03-8857/2015 с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» взыскано 1 099 094 руб. 07 коп. основного долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №5947-т от 01.07.2011 за период с июля по ноябрь 2014 года. Согласно исковому заявлению и материалам дела №А03-8857/2015 в расчет задолженности за период с июля по ноябрь 2014 года не включены корректировочные счета-фактуры от 31.12.2014 за период с сентября по ноябрь 2014 года на сумму 117 423 руб. 19 коп., в рамках дела №А03-8857/2015 не взыскивались начисления по тепловой энергии, поставленной на объект Ответчика, расположенный по адресу: <...>.

На основании изложенного, довод Ответчика о том, что в рамках дела №А03-8857/2015 уже взыскана задолженность за период с сентября по ноябрь 2014 года не обоснован и документально не подтвержден.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия претензии от 30.10.2017 №Исх-4-1/1-93175/17-0-0 и доказательства ее направления в адрес Ответчика (т.д. 1 л.д. 82-83).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом Ответчика является: 119021, <...>. Сведения о наличии у Ответчика филиалов и представительств в Алтайском крае в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Вместе с тем, частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из буквального содержания указанной нормы не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. При этом, в силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 10.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора и/или разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЭСО обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение №4), а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В Приложении №1 к договору определен перечень точек поставки, согласно которому тепловая энергия поставлялась Ответчику на объекты теплоснабжения, расположенные в г.Барнауле Алтайского края.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные с иском доказательства, в том числе условия договора и Приложения №1, содержащих указание на поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику на объекты, расположенные в Алтайском крае, суд пришел к выводу о том, что стороны договора согласовали место его исполнения на территории Алтайского края.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора Абонент принял на себя обязательства не только по оплате поставленной энергии, но и обеспечению надлежащего технического состояния систем теплопотребления, снятию показаний приборов учета, соблюдению режима потребления тепловой энергии и выполнению оперативных указаний ЭСО в отношении режима потребления и другие, исполнение которых также происходит на территории Алтайского края.

Учитывая, что местом исполнения обязательств по договору является территория Алтайского края, у Истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения Ответчика, так и по месту исполнения договора.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А03-11178/2017, от 15.06.2017 по делу №А03-3670/2017. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу №А40-894/2015 исковые требования открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 1 099 094 руб. 07 коп. основного долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №5947-т от 01.07.2011 за период с июля по ноябрь 2014 года переданы на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Учитывая изложенное, ходатайство Ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не подлежит удовлетворению.

Количество потребленной Ответчиком тепловой энергии было определено расчетным путем в пропорции к договорной нагрузке в соответствии с разделом 5 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2011 5947-т, в связи с тем, что на объектах теплоснабжения Ответчика прибор учета тепловой энергии не установлен.

Расчет потребленной тепловой энергии на объекте теплоснабжения Ответчика, расположенном по адресу: <...>, в связи с установленными нарушениями в период с сентября по ноября 2014 года, произведен на основании раздела 8 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Контррасчет задолженности, свидетельствующий о необоснованном предъявлении Истцом суммы долга, Ответчиком не представлен.

Таким образом, расчет стоимости поданной тепловой энергии, произведенный Истцом, является обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 523 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» 117 423 руб. 19 коп. основного долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2011 № 5947-т за период с сентября по ноябрь 2014 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2523 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева