Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А40-60447/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60447/19-96-535
21 мая 2019 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 13 мая 2019 года

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «АРС-ЭлектрА» к ответчику ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 72 661 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., госпошлины.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС-ЭлектрА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере72 661 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года исковое заявление ООО «АРС-ЭлектрА» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13 мая 2019 года.

В канцелярию суда от ООО «АРС-ЭлектрА» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,7 октября 2017 г. произошло ДТП при участии а/м «Citroen Jumper»; г.р.з. <***> и а/м «ВАЗ-21061»; г.р.з. <***>.

Согласно справке о ДТП от 7 октября 2017 г. ФИО1 был признан виновным в ДТП.

Как указывает заявитель, 1 февраля 2017 г. между лизингодателем ПАО «Европлап» и ООО «СК «Согласие» отношении а а/м «Citroen Jumper»; г.р.з. <***> был заключен договор страхования (КАСКО) серии 0002810 № 200987452/17ТЮЛ сроком действия до 28 февраля 2018 г., включая страховой случай «Ущерб».

На момент ДТП лизингополучателем автомобиля являлось ООО «АРС-ЭлектрА» согласно Дополнительному соглашению к Договору лизинга от 31 января 2017 г. № 1553099 - ФЛ/МНВ-17.

Права лизингополучателя на автомобиль «Citroen Jumper» перешли к ООО «АРС - Электра» на основании Договора от 1 июня 2017 г., акта приёма-передачи от1 июня 2017 г., Договора купли - продажи от 7 февраля 2018 г. № 15530099-ПР/МНВ-18 и акта сдачи-приёмки от 7 февраля 2018 г. по Договору финансовой аренды от31 января 2017 г. № 1553099-ФЛ/МНВ-17

В результате наступления страхового случая «Ущерб» - ДТП автомобилю «Citroen Jumper» были причинены механические повреждения, в связи с чем, автомобиль был направлен страховщиком в СТОА ООО «Ключавто» на проведение ремонта.

29 июня 2018 г. ремонт автомобиля был завершен.

Заключением эксперта от 13 августа 2018 г. № 53/18 была определена сумма утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля которая составила сумму в размере 72 661 рубль.

Согласно квитанции от 14 августа 2018 г. № 000260 расходы по производству экспертизы составили сумму в размере 4 000 рублей.

17 августа 2018 г. ООО «АРС-ЭлектрА» была направлена в Ставропольский региональный филиал ООО "СК Согласие" претензия о выплате УТС в сумме 72 661 рубль и возмещении расходов по оплате услуг эксперта - техника в сумме4 000 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва положены судом в основу настоящего судебного акта.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1,2,4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении

договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Договор страхования является частным договором (Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г. дело № 301-ЭС15-14588).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью Договора страхования, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (страховой полис серии 0002810 № 200987452/17-ТЮЛ) был заключен между ПАО Европлан (страхователь) и ООО «СК «Согласие» 1 февраля 2017 г. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 г.

Выгодоприобретателем № 1 в случае хищения ТС либо конструктивной гибели ТС согласно Договора является ПАО Европлан (лизингодатель), а в остальных случаях - выгодоприобретатель № 2 - лизингополучатель ИП ФИО2; объект страхования - автомобиль Citroen Jumper р/з B935KX126; срок действия договора - с 1 февраля 2017 г. по 28 февраля 2018 г.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2017 г. к Договору лизинга от 31 января 2017 г. № 1553099-ФЛ/МНВ-17 лизингополучатель ИП ФИО2 был заменен на нового лизингополучателя - ООО «АРС-ЭЛЕКТРА».

В период действия Договора страхования 13 октября 2017 г., от ООО «АРС-ЭЛЕКТРА» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (ДТП от 7 октября 2017 г.).

Выплату страхового возмещения заявитель просил осуществить путём организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ».

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», может быть произведена в следующих вариантах:

-на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации;

-на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

По направлению страховщика ООО «Ключавто-КМВ» произведён ремонт автомобиля "Citroen Jumper"; г.р.з. <***> в полном объёме, о чем подписан акт приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 2 июня 2018 г.№ 17009901.

21 февраля 2018 г. страховщик оплатил услуги ООО «Ключавто-КМВ» по ремонту названного автомобиля в полном объёме на сумму 789 570,57 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 21 августа 2018 г. № 43698.

10 июля 2018 г., 17 августа 2018 г. в адрес ответчика поступили письменные претензии о компенсации утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля "Citroen Jumper"; г.р.з. B935KX126 в сумме 72 661 рублей.

В соответствии со статьями 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных Генеральным договором от 18 ноября 2011 г. № 0002810-0133876/11 ТЮ и Правилами страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 г. права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом), Генеральным договором и Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

В соответствии с пп. 4.2 и 4.2.2 Генерального договора не возмещаются убытки, произошедшие в результате утраты товарной стоимости ТС.

Как следует из п.2.1.1 Генерального договора в случае разногласий при толковании условий Генерального договора и Правил страхования приоритет имеют условия Генерального договора.

Согласно положениям статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

В силу статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В пункте 4.2.2 Генерального договора страхования от 18 ноября 2011 г. предусмотрено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, естественный износ ТС и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации не возмещается.

Подписывая полис добровольного страхования транспортного средства, истец, действуя по своему усмотрению, согласился с условиями пункта 4.2.2 Генерального договора страхования, являющихся приложением к договору страхования, и, соответственно, знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом является юридическое лицо, договор страхования также заключался непосредственно с юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах, применение п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" недопустимо, так как в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо, ведущим предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, в силу чего, установленное в договоре страхования условие об исключении возмещения страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля не нарушает пределов осуществления гражданских прав и соответствует принципам приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ООО «СК «Согласие» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме; исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307–310, 401, 421, 431, 428, 929, 940, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник