Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А53-27356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27356/20
07 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27356/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОН БИЛДИНГ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВТЕХСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении, о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2020г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОН БИЛДИНГ ГРУПП» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВТЕХСНАБ» о расторжении договора купли-продажи на поставку Stalex Станок зиговочный ручной RM-08373205 от 04.03.2020 г., о взыскании 13 239 рублей стоимость Stalex Станок зиговочный ручной RM-08373205, 227 рублей 52 копеек неустойки.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1001 от 18.11.2020, подтверждающего перечисление спорных денежных средств истцу. Суд приобщил платежное поручение к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым настаивал на расторжении договора купли-продажи на поставку Stalex Станок зиговочный ручной RM-08373205 от 04.03.2020г., взыскании 227 рублей 52 копеек неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 18 232 рубля судебных расходов, из которых: 10 000 рублей – услуги представителя, 8000 рублей – расходы по госпошлине, 232 рубля – почтовые расходы.

Суд принимает к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в феврале 2020 г. ООО «Дон Билдинг Групп» была сделана заявка ООО «Новтехснаб» на приобретение Зиговочного станка (далее Товар) посредством интернет-магазина «Все инструменты».

11 февраля 2020 г. ООО «Новтехснаб» был направлен ООО «Дон Билдинг Групп» счет на оплату за покупку Stalex Станок зиговочный ручной RM-08373205 в сумме 13239 (с НДС) руб.

Данный Товар ООО «Дон Билдинг Групп» был полностью оплачен ООО «Новтехснаб» путем перечисления денежных средств со счета организации на расчетный счет, указанный в счете ответчика.

В соответствии с гарантийным паспортом, товар истцом получен 04.03.2020 г.

Товар был надлежащего качества, но не подошел по техническим характеристикам (по форме, габаритам, расцветке, размеру и комплектации - применительно к ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»), о чем было сообщено ООО «Новтехснаб».

Однако, ответчик в категорической форме отказывался принимать Товар и возвращать уплаченные за него деньги истцу, а также был предложен ответчику вариант обменять выше указанный Зиговочный станок на другой товар за аналогичную сумму (ст. 502 ГК РФ), о чем также был получен отказ.

Как утверждает истец, 20 апреля 2020 г. представитель ООО «Дон Билдинг Групп» прибыл в пункт получения Зиговочного станка по месту нахождения ответчика, после чего данный товар был сдан ООО «Новтехснаб» и информационное письмо, в котором имеются подписи генерального директора ООО «Дон Билдинг Групп» и менеджера ответчика.

24 апреля 2020 г. в адрес ответчика было направлено электронное письмо, в котором просили принять Товар с последующим перечислением денежных средств на счет ООО «Дон Билдинг Групп», но ответа также не последовало.

11 июня 2020 г. исх. №16/06/20 ответчику была направлена претензия досудебного разрешения спорного вопроса об исполнении обязательств по защите прав потребителя, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется претензия от 16.06.2020, информационное письмо от 20.04.2020, письмо, направленное по электронной почте от 21.04.2020, содержащие требование о необходимости возврата товара, так как станок не подошел по техническим характеристикам.

Однако, предложение расторгнуть договор в добровольном порядке истцом в адрес ответчика не направлялось, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора не соблюден.

Исходя из изложенного, исковое заявление в части требования о расторжении договора от 04.03.2020г. суд оставляет без рассмотрения.

Рассмотрев требование истца о взыскании 227 рублей 52 копеек неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из мотивировочной части иска следует, что фактически истцом произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что ответчиком не возвращены денежные средства за оплату спорного товара.

Вместе с тем, оплата произведена за товар надлежащего качества, договор, по которому получен товар действующий, а потому полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается факт того, что спорный станок был поставлен надлежащего качества в соответствии с достигнутыми договоренностями, вместе с тем, станок не подошел истцу по техническим характеристикам.

В этой связи полагать, что ответчиком нарушены существенные условия договора, у суда не имеется.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 232 рубля почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, при этом требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, оснований для взыскания с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 232 рублей почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о расторжении договора от 04.03.2020г. иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОН БИЛДИНГ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 79 от 01.10.2020г.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко