Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-5570/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5570/2024
16 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г.Челябинск Челябинской области, к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, село Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, о взыскании 17 500 руб. 00 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – истец, ООО Лицензионный контроль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (далее – ответчик, МУП ЖКХ КМР СК) об обязании возместить убытки, понесенные в рамках реализации исполнительного производства по делу № А76-40566/2018, в размере 17 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 ООО «Лицензионный контроль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, село Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, о взыскании основного долга по договору №94 об оказании услуг от 24.05.2018 в размере 110 000 руб.

03.02.2019 решением Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76-40566/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Лицензионный контроль» и взыскал с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района, основного долга по договору №94 об оказании услуг от 24.05.2018 в размере 110 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

18.11.2021 ООО «Лицензионный контроль» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

06.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40566/2018 вступило в законную силу. МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района необходимо было возместить ООО «Лицензионный контроль» сумму в размере 25 000 руб. до 06.05.2022.

Ввиду отказа МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района добровольно исполнить определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу №А76-40566/2018, ООО «Лицензионный контроль» вынуждено обратиться в ООО «УТИ» для оказания помощи по ведению исполнительного производства.

15.06.2022 между ООО «Лицензионный контроль» и ООО «УТИ» заключен договор № 6/5 об оказании услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «Лицензионный контроль» поручает, а ООО «УТИ» принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защита интересов ООО «Лицензионный контроль» в рамках исполнительного производства по взысканию с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района судебных расходов.

Так, в целях исполнения условий Договора, назначило в качестве представителя ФИО1, на которую были возложены обязанности по ведению исполнительного производства.

В рамках Исполнения условий договора, ООО «УТИ» оказаны следующие услуги:

1. Подготовлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа;

2. Подготовлено и направлено заявление о выдаче определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу №А76-40566/2018;

3. Представителем ООО «Лицензионный контроль» получен исполнительный лист и копия определения от 06.04.2022;

4. Подготовлен и направлен комплект документов о взыскании, а именно:

4.1  Заявление о возбуждении исполнительного производства;

4.2  Исполнительный лист ФС № 038190081 от 01.07.2022;

4.3  Копия выписки из ЕГРЮЛ (МУП ЖКХ КМО СК);

4.4  Копия доверенности представителя;

5. Подготовлены   и   направлены  жалобы  в  Красногвардейское  районное  отделение судебных приставов.

02.12.2022 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец указывает, что ООО «УТИ» в полном объеме исполнило обязательства по договору 15.06.2022 № 6/5, в обоснование чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.02.2023 №2/1.

ООО «Лицензионный контроль» оплачены оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02.02.2023 №32 на сумму 17 500 руб. 00 коп.

По мнению истца, указанные расходы в размере 17 500 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лицензионный контроль» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Как следует из искового заявления,

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

06.12.2018 ООО «Лицензионный контроль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, село Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, о взыскании основного долга по договору №94 об оказании услуг от 24.05.2018 в размере 110 000 руб.

03.02.2019 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40566/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Лицензионный контроль», с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района взыскан основной долг по договору №94 об оказании услуг от 24.05.2018 в размере 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

18.11.2021 ООО «Лицензионный контроль» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

06.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40566/2018 вступило в законную силу. МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района необходимо было возместить ООО «Лицензионный контроль» сумму в размере 25 000 руб. до 06.05.2022.

Ввиду отказа МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района добровольно исполнить определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу №А76-40566/2018, ООО «Лицензионный контроль» вынуждено обратиться в ООО «УТИ» для оказания помощи по ведению исполнительного производства.

15.06.2022 между ООО «Лицензионный контроль» и ООО «УТИ» заключен договор № 6/5 об оказании услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «Лицензионный контроль» поручает, а ООО «УТИ» принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защита интересов ООО «Лицензионный контроль» в рамках исполнительного производства по взысканию с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района судебных расходов.

02.12.2022 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец указывает, что ООО «УТИ» в полном объеме исполнило обязательства по договору 15.06.2022 № 6/5, в обоснование чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.02.2023 №2/1.

ООО «Лицензионный контроль» оплачены оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02.02.2023 №32 на сумму 17 500 руб. 00 коп.

По мнению истца, указанные расходы в размере 17 500 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Исследовав и оценив доводы истца, положенные в основу заявленных требований, суд полагает, что истцом не верно квалифицированы заявленные требования, поскольку, фактически, им предъявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в рамках дела №А76-40566/2018.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как указано ранее, 04.02.2019 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40566/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Лицензионный контроль», с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района взыскан основной долг по договору №94 об оказании услуг от 24.05.2018 в размере 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Кроме того, в рамках дела №А76-40566/2018 ООО «Лицензионный контроль» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. , из которых: 20 000 руб. за представление интересов заказчика в каждой судебной инстанции и 5 000 руб. за представление интересов заказчика в рамках предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Судом установлено, что требование о взыскании судебных расходов в рамках дела №А76-40566/2018 основаны на факте оказания юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 21.11.2018.

 Кроме того, расходы за представление интересов заказчика в рамках предъявления к исполнению исполнительного листа были предметом исследования в рамках дела №А76-40566/2018.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Как следует из определения суда от 06.04.2022, 18.11.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г.Челябинск, поступило заявление о возмещении расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на расходы в сумме 25 000 руб., являющиеся оплатой услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 21.11.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск, (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский технологический институт», ОГРН <***>, г.Челябинск, (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в рамках судебного процесса в арбитражных судах. В рамках оказываемых услуг исполнитель проводит на основании документов и материалов, представленных заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора и вырабатывает правовую позицию по защите интересов заказчика в суде, предоставляет по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела, подготавливает проекты процессуальных документов, участвует в судебном разбирательстве по делу при необходимости, подписывает процессуальные документы от имени заказчика, знакомится с материалами судебного дела, собирает доказательства.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 20 000 руб. за представление интересов заказчика в каждой судебной инстанции и 5 000 руб. за представление интересов заказчика в рамках предъявления к исполнению исполнительного листа.

По окончании оказания услуг между сторонами подписан акт № 1 от 13.03.2019.

Оплата в размере 25 000 руб. произведена платежным поручением от 02.11.2021.

Между тем право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, ООО «Лицензионный контроль» имело возможность заявить требование о взыскании судебных расходов на исполнительное производство в рамках дела №А76-40566/2018, однако не сделало этого, в связи с чем утратило право требования их возмещения, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам ООО «Лицензионный контроль».

С учетом изложенного, обращаясь, повторно за взысканием судебных издержек под видом убытков, ООО «Лицензионный контроль» фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально посредством самостоятельного иска в рамках другого судебного дела.

Резюмируя изложенное, суд считает, что юридические услуги, определенные предметом договора об оказании услуг от 15.06.2022 №6/5, могли и должны были быть предъявлены ко взысканию в рамках дела №А76-40566/2018.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о взыскании судебных издержек по делу №А76-40566/2018 разрешен судом в определении, в связи с чем, ООО «Лицензионный контроль» уже реализовано соответствующее право.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства действительного возникновения на стороне истца убытков, явившихся следствием действий/бездействия ответчика истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 17 500 руб. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику, представленную в обоснование заявленных доводов отклоняется судом, поскольку заявленные требования истца основаны на не верном толковании действующего законодательства, а также выводов иных судов.

Иные доводы истца, положенные в основу заявленных требований отклоняются судом как необоснованные, не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, нормативно-правовой базой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 16.02.2024 №104 в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                         Е.А. Сысайлова