Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А62-3466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.09.2017Дело № А62-3466/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2017

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макствэл» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Россервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании недействительным договора уступки прав требования,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патронаж» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Макствэл» и «Россервис» (далее – ответчики) с требованием о признании недействительным договора уступки права от 01.02.2017 № 01/07, заключенного между ответчиками в отношении долга ООО «Патронаж».

Свои требования истец мотивирует тем, что в адрес ООО «Патронаж» от ООО «Россервис» поступило уведомление о заключении 01.02.2017 договора уступки права № 01/17, в соответствии с которым к ООО «Макствэл» перешло право требования, возникшее у ООО «Россервис» к ООО «Патронаж» из договора поставки нефтепродуктов № П-177/01 от 09.09.2014. Указывает, что нефтепродукты в данном объеме в адрес ООО «Патронаж» не поставлялись, следовательно, у ООО «Патронаж» не возникала обязанность по их оплате, а у ООО «Россервис», соответственно, не возникло право требования оплаты поставленного товара, что, в свою очередь, делает ничтожным договор уступки права требования № 01/17 от 01.02.2017. Также пояснил, что товарные накладные и иные подтверждающие поставку документы подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик ООО «Макствэл» и третье лицо представили в материалы дела отзывы, в которых выразили несогласие с заявленными требованиями по изложенным в нем доводам.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования, в связи с чем дело рассматривается по существу.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов от 09.09.2014 № П-177/01 между ООО «Россервис» (поставщик) и ООО «Патронаж» (покупатель), товарные накладные от 15.12.2014 № РГС002306, 16.12.2014 № РГС002349, счета-фактуры, ТТН и акт сверки.

Обстоятельства наличия фактической поставки товара по договору не являются предметом исследования настоящего иска, так как подлежат рассмотрению в рамках дела № А68-3125/2017 о взыскании с ООО «Патронаж» задолженности, доказательств мнимости в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Смоленской области, истцом не представлялось.

01.02.2017 между ответчиками был заключен договор уступки права № 01/17, в соответствии с которым к ООО «Макствэл» перешло право требования, возникшее у ООО «Россервис» к ООО «Патронаж» из договора поставки нефтепродуктов № П-177/01 от 09.09.2014.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ООО «Патронаж» стороной сделки не является, также отсутствует указание в законе на возможность оспаривать сделку, заключенную между ответчиками. При уступке требования условия поставки не изменяются, положение должника не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

В данном случае существенным вопросом (в том числе с учетом содержания иска) является вопрос наличия задолженности, что подлежит исследованию и доказыванию в рамках дела № А68-3125/2017, так как, по общему правилу, по договору поставки личность кредитора не имеет существенного значения (заинтересованность оплаты задолженности не поставщику, а иному лицу не доказана).

Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ право на обращение в суд связано с заинтересованностью в защите нарушенных или оспариваемых прав истца и возможностью их восстановления в результате решения суда. Само по себе признание недействительным договора уступки права не влечет правовых последствий, на которые указывает истец, так как в случае установления судом факта поставки товара по договору обязательства по оплате должны быть исполнены независимо от перемены кредитора.

ООО «Патронаж» не доказало, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, что является самостоятельным основанием отказа в иске (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, лица, не участвующие в заключении договора уступки права, не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Доводы относительно заключения договора поставки неуполномоченным лицом также не влекут недействительности договора уступки права требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ именно цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Кроме того, данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору поставки.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу; при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2017 по делу № А62-5689/2016, вступившему в законную силу, при исследовании аналогичного вопроса в отношении иной сделки ООО «Патронаж», заключенной от его имени ФИО2, указано, что решение общего собрания участников ООО «Патронаж» от 19.03.2014 о назначении ФИО2 на должность руководителя, на дату ее совершения (27.11.2014) еще не было признано недействительным (решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу № А62-2923/2014 вступило в законную силу 28.11.2014), следовательно, у контрагента не было оснований сомневаться в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа должника, внесенных в ЕГРЮЛ. Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13.

С учетом совокупности данных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу взыскивается с истца в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ему отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев