Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А43-35311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35311/2022

27 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Кстовский трубный завод» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу № А43-35311/2022


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Кстовский трубный завод» ФИО1

о распределении судебных расходов и

расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему


по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Кстовский трубный завод»

(ИНН <***>, 1125250002536),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Кстовский трубный завод» (далее – Завод, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего 184 576 рублей 37 копеек, в том числе 150 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 34 576 рублей 37 копеек судебных расходов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил перечислить с депозитного счета суда 118 000 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно принял уточнения конкурсного управляющего в отношении суммы расходов на канцтовары, горюче-смазочные материалы и почтовые расходы, указав, что он просил не рассматривать вопрос о компенсации судебных расходов.

Кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что заявитель по делу о банкротстве Завода – индивидуальные предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), дал согласие на финансирование данной процедуры, внеся на депозитный счет суда 210 000 рублей. К тому же Предприниматель не возражает против перечисления конкурсному управляющему внесенных им на депозитный счет суда денежных средств за мероприятия, проведенные в рамках процедуры наблюдения.

По мнению ФИО1, из представленного в материалы отчета временного управляющего следует, что у Завода отсутствует имущество, пригодное для реализации на торгах в целях погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 принято к производству заявление Предпринимателя о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Определением суда от 17.03.2023 заявление Предпринимателя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 14.07.2023 Завод признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предприниматель внес на депозитный счет суда суммарно 420 000 рублей на финансирование процедуры банкротства должника (по 210 000 на процедуры наблюдения и конкурсного производства).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении ему с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего в размере 118 000 рублей за проведение процедуры наблюдения. В отношении компенсации судебных расходов на проведение процедуры указал, что обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением по результатам сбора надлежащих доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, установленных данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовые и другие расходы.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренная пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего направлено на удовлетворение его требований фактически за счет средств заявителя по делу – Предпринимателя, денежные средства которого находятся на депозитном счете суда и внесены в целях финансирования процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришил к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должником и утвержден конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства Завода.

Само по себе окончание процедуры наблюдения, в ходе которой временным управляющим установлено отсутствие возможности покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не означает, что судебные расходы подлежат возмещению временному управляющему за счет денежных средств, перечисленных на депозит арбитражного суда конкурсным кредитором. По окончании соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) после проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, на кого будут возложены судебные расходы, понесенные в период наблюдения, на должника или заявителя по делу, либо на иное лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства.

Конкурсное производство в отношении должника не завершено, мероприятия процедуры конкурсного производства не окончены, на дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего в производстве суда первой инстанции находился обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода. Таким образом, недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, хотя и предполагалась, однако, как заведомо имеющая место, в конкурсном производстве на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 не была установлена.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что конкурсная масса должника не будет сформирована и отказали арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения и судебных расходов за счет средств, находящихся на депозитном счете суда и внесенных заявителем по делу.

Ссылка заявителя на неверное изложение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего в тексте определения от 13.02.2024 не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В рассматриваемом деле арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о выплате ему вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства Завода и о взыскании судебных расходов, в том числе при завершении процедуры конкурсного производства, представив доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения соответствующих расходов.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А43-35311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кстовский трубный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова