Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А26-5397/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5397/2020
город Петрозаводск
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании 893 578 руб. 82 коп.

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт" – ФИО2, представитель, доверенность № ВП-352/19-01 от 18.12.2019 года (л.д. 5), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>, помещение/кабинет 1/423) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 115432, <...>, помещение II, комната 1Б, этаж 2) (далее – ответчик) о взыскании 893 578 руб. 82 коп., в том числе 770 040 руб. 00 коп. – возврат предоплаты за товар, не поставленный по договору поставки № 18/09 от 18.09.2019 года, 113 965 руб. 92 коп. - неустойки за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 18/09 от 18.09.2019 года за период с 01.11.2019 года по 27.03.2020 года, 9 572 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 года по 15.06.2020 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора поставки № 18/09 от 18.09.2019 года.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 18/09 от 18.09.2019 года за период с 01.11.2019 года по 27.03.2020 года до 74 693 руб. 88 коп. Заявленные требования в части основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части уменьшенного размера неустойки поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства имеются в материалах дела.

Ответчик также публично извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 03 июля 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, принял к производству требования о взыскании с ответчика 854 306 руб. 78 коп., в том числе 770 040 руб. 00 коп. – в возврат предоплаты за товар, не поставленный по договору поставки № 18/09 от 18.09.2019 года, 74 693 руб. 88 коп. - неустойки за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 18/09 от 18.09.2019 года за период с 01.11.2019 года по 27.03.2020 года, 9 572 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 года по 15.06.2020 года.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 18/09 от 18.09.2019 года (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик обязался осуществлять для ответчика поставку товара партиями - в количестве, ассортименте, по ценам, а также в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к договору (пункты 1.2, 3.2, 3.4 договора).

При этом, в пункте 1.3 договора отражено, что согласованные сторонами условия договора о товаре и о сроках поставки признаются существенными для покупателя.

Подписав без возражений спецификации № 1 от 18.09.2019 года и № 2 от 20.09.2019 года, стороны согласовали поставку ответчиком истцу: малины экстра 95*5 и 80*20 совокупным весом 40 320 кг на общую сумму 7 842 240 руб. 00 коп. и черной смородины весом 40 320 кг на общую сумму 3 628 800 руб. 00 коп., сроком поставки сентябрь – октябрь 2019 года, с условием о доставке силами поставщика и местом передачи товара – на складе покупателя по адресу: <...>.

Обе спецификации возлагают на покупателя обязанность по полной предоплате товара, что не противоречит порядку оплаты товара, регламентированному пунктом 2.4 договора.

В целях реализации обязательств по договору истец (покупатель) произвел полную предоплату товара по обеим спецификациям № 1 и № 2 на общую сумму 11 471 040 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11195 от 26.09.2019 года на сумму 2 700 000 руб. 00 коп., № 11199 от 26.09.2019 года на сумму 928 800 руб. 00 коп., № 11200 от 26.09.2019 года на сумму 7 842 240 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик фактически поставил истцу товар на общую сумму 10 701 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений универсальные передаточные документы № 18 от 08.10.2019 года на сумму 1 701 000 руб. 00 коп., № 19 от 08.11.2019 года на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., № 20 от 14.11.2019 года на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., № 22 от 16.11.2019 года на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., № 23 от 22.11.2019 года на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., № 24 от 04.12.2019 года на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

Приведенные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательств поставки товара в большем объеме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не поставил истцу товар на сумму осуществленной истцом и не покрытой встречным предоставлением предоплаты в размере 770 040 руб. 00 коп., истец 27.03.2020 года направил ответчику (по юридическому и фактическому адресам) претензию, содержащую извещение об отказе от поставки товара в указанной части и требование о возврате предварительной оплаты за фактически не поставленный по договору товар в размере 770 040 руб. 00 коп.

Данная корреспонденция возвратилась истцу с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, вместе с тем ответчик в силу положений пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежаще получившим претензию истца, а истец – надлежаще исполнившим процессуальную обязанность об урегулировании настоящего спора в досудебном порядке согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки № 18/09 от 18.09.2015 года в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как отношения по поставке товаров, регламентированные нормами параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров», а также нормами параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле - продаже» и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и обязательствах – в части, не урегулированной специальными нормами параграфа 3 Главы 30.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и авансовый порядок оплаты спорных товаров определены сторонами в Спецификациях № 1 и № 2 в порядке, установленном пунктами 1.2, 3.2, 3.4 договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Приведенные правовые нормы корреспондируют также пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если продавец передал в нарушение договора купли - продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле - продаже, предусмотренные параграфом 1 и в том числе статьей 487 настоящего Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт предварительного (до фактической поставки) получения ответчиком денежных средств от истца в размере 11 471 040 руб. 00 коп. в оплату в том числе спорных товаров по договору, а также факт частичного исполнения ответчиком обязанности по поставке этого товара, на сумму 10 701 000 руб. 00 коп. и, как следствие, факт недопоставки ответчиком истцу товара на сумму 770 040 руб. 00 коп., - подтверждаются материалами дела (в том числе платежными поручениями и универсальными передаточными документами) и ответчиком не оспариваются.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалам дела доказательства и доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд приходит к выводу о доказанности по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 770 040 руб. 00 коп. – в возврат предоплаты за товар, не поставленный по договору поставки № 18/09 от 18.09.2019 года, как следствие, удовлетворяет названное требование полностью.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пеней, начисляемых в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый рабочий день просрочки его поставки.

Поскольку факт несвоевременной поставки спорного товара на сумму 770 040 руб. 00 коп. подтвержден документально, истец правомерно на основании перечисленных норм права и пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку, исчислив ее с 01.11.2019 года по 27.03.2020 года.

При этом, суд учитывает, что дата начала исчисления периода просрочки поставки товара в целях начисления пеней (01.11.2019 года) отвечает порядку исполнения ответчиком обязательств по срокам поставки, регламентированному пунктами 4 спецификаций № 1 и № 2, а дата окончания исчисления периода просрочки поставки товара, совпадающая с датой передачи истцом в организацию почтовой связи претензии к ответчику об отказе от допоставки товара в части 770 040 руб. 00 коп. и о возврате соответствующей суммы денежных средств, учитывает интересы ответчика и не противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статей 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика 74 693 руб. 88 коп. - неустойки за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 18/09 от 18.09.2019 года за период с 01.11.2019 года по 27.03.2020 года, - правомерным и обоснованным, в связи с чем удовлетворяет его полностью.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании изложенного и с учетом установленных выше судом обстоятельств, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца по процентам, суд признает его правомерным.

Применённый истцом в расчете процентов период их начисления (с 28.03.2020 года по 15.06.2020 года) не противоречит положениям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства ответчика по поставке спорного товара подлежали исполнению в период сентябрь – октябрь 2019 года, а предварительная оплата за спорный товар в размере 770 040 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Также обоснованным является применение истцом в расчете процентов дифференцированного размера ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшего в соответствие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 9 572 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 года по 15.06.2020 года, суд признает правомерно предъявленным и удовлетворяет его в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 20 086 руб. 00 коп., суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Государственная пошлина в размере 786 руб. 00 коп. от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 1126915000783, ИНН: 6931009720) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт" (ОГРН: 1171001012115, ИНН: 1001331127) 854 306 руб. 78 коп., в том числе 770 040 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки № 18/09 от 18.09.2019 года, 74 693 руб. 88 коп. - неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 18/09 от 18.09.2019 года за период с 01.11.2019 года по 27.03.2020 года, 9 572 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 года по 15.06.2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 086 руб. 00 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1735 от 15.06.2020 года государственную пошлину в размере 786 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.