Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А51-17466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17466/2022
г. Владивосток
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.06.2020)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.12.2002)

третье лицо: "Газпромбанк" (акционерное общество)

о признании незаконным решения, о взыскании 278 147 руб. 81 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 №вн-5-522;

в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее – истец, ООО «Мандарин») обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – ответчик, ГУФСИН по Приморскому краю) о признании незаконным решения ГУФСИН России по Приморскому краю от 11.05.2022 года за исх. № 25/ТО/32-9145 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №222232010002001201000093/01201000093220000060001 от 28.02.2022 года; а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 147 руб. 81 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на условия контракта и нарушение истцом сроков поставки товара по контракту.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Газпромбанк" (акционерное общество).

Третье лицо указало на выдачу банковской гарантии № 741513-ЭБГ1/22 от 25.02.2022 по поручению истца ответчику для обеспечения обязательств по контракту, поступление в банк требований платежа от 24.08.2022 от ответчика по выданной банковской гарантии, исполнение требований банком, в связи с их соответствием условиям выданной банковской гарантии, возмещение истцом банку оплаченной ответчику суммы по банковской гарантии.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Ходатайство истца о рассмотрении спора без участия его представителя рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Между ГУФСИН по Приморскому краю (государственный заказчик) и ОООО «Мандарин» (поставщик) был заключен государственный контракт № 2222320100062001201000093/01201000093220000060001 от 28.02.2022 на поставку продовольствия для осужденных, подозреваемых, обвиняемых для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - контракт).

Предметом контракта являлась передача поставщиком в адрес грузополучателя товара: сахара кристаллического ГОСТ 33222-2015 в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и иными условиями контракта, приемка и оплата государственным заказчиком товара в соответствии с условиями контракта.

Контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 30.12.2022, в части осуществления оплаты, начисления, уплаты пени и штрафа, - до их полного исполнения (пункт 14.1. контракта).

Ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) определены количество и цена поставляемого товара: 33 110 кг по цене 60 руб. 99 коп./кг на сумму 2 019 378 руб. 90 коп., 43 890 кг по цене 61 руб./кг на сумму 2 677 290 руб., предусмотрена поставка товара в следующие сроки: в течение 15 дней с момента подписания контракта - 20 000 кг, с 15 по 30 апреля 2022 – 57 000 кг.

Ответчиком, в адрес истца, неоднократно, направлялись претензии от 16.03.2022, от 28.03.2022 о нарушении сроков поставки товара.

Истцом 31.03.2022 в адрес грузополучателя поставлено 24 000 кг на сумму 1 463 760 руб., фактически, товар принят 11.05.2022, что следует из счета-фактуры № 856 от 16.04.2022.

На письмо истца № 1 от 14.04.2022 о пересмотре цены на товар, ответчиком 11.05.2022 дан ответ о несогласии на изменение сроков поставки и цены товара.

В соответствии с пунктом 12.6. контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В силу положений статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом (статьи 534 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из изложенного, с учетом неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту, подтвержденного материалами дела, суд считает, что решение государственного заказчика от 11.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и условиям контракта.

Ссылка истца на пункт 10.1 контракта судом отклоняется, так как указанные в данном пункте обстоятельства, носящие чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, должны возникнуть после заключения контракта и не зависеть от воли сторон. Истец полагает, что резкое повышение оптовых цен у завода-изготовителя возникло ввиду проведения РФ специальной военной операции, введенных санкций, изменения экономической ситуации. Доказательств повышения цен заводом-изготовителем, у которого истцом приобретался товар для ответчика, истцом не представлено. Из представленных истцом средних потребительских цен на продовольственные товары за январь-февраль 2022, следует, что средние цены на сахар-песок, в момент заключения сторонами контракта, были выше (67 руб.39 коп.), согласованных сторонами в контракте (60 руб. 99 коп. и 61 руб.). Из статических данных следует, что возросшая в марте 2022 цена на сахар-песок (99 руб. 40 коп.) снизилась в апреле 2022 до 94 руб. 77 коп. Кроме того, пунктом 10.2 контракта предусмотрено извещение стороной другой стороны о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не позднее 3-х дней после наступления указанных обстоятельств. Доказательств указанного, истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 401 ГК РФ о том, что к обстоятельствам непреодолимой силы, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд также, с учетом даты начала СВО и даты заключения контракта, полагает, что истцом, при осуществлении предпринимательской деятельности, не были предприняты все надлежащие меры по исполнению условий контракта (заключение сделок с заводом-изготовителем, приобретение необходимого количества товара по фиксированным ценам, создание запаса товара, с учетом сложившихся обстоятельств).

Ссылка ответчика на решение № 7/6267 от 17.06.2022 УФАС по Хабаровскому краю отклоняется, поскольку решение принято по иному предмету, преюдициальности, установленных указанным органом, при рассмотрении дела обстоятельств, для арбитражного суда действующим законодательством не установлено.

Оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 278 147 руб. 81 коп., не имеется, с учетом положений статей 368, 374, 375,378 ГК РФ, 1102 ГК РФ, условий банковской гарантии № 741513-ЭБГ1/22 от 25.02.2022 (пункты 3.1.,6,7,8), требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.08.2023 № 1 и № 2, пояснений третьего лица.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, а поэтому расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.