Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-87692/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.06.2023

Дело № А40-87692/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СтримЛайн» – не явился, извещен,

от ФИО1 – не явился, извещен,

от ИФНС №28 по г.Москве – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу №А40-87692/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтримЛайн»

к ФИО1

об обязании предоставить документы

третье лицо: ИФНС №28 по г.Москве,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СтримЛайн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1 об обязании в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу, передать ООО «Стримлайн» документы по деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества с ограниченной ответственностью ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не проверен довод ответчика о недобросовестном поведении ФИО2 касательно передачи последнему документов общества в отсутствии ответчика, что по мнению заявителя подтверждается фактом ведения истцом всей бухгалтерии и осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик – ФИО1 до 03.11.2021 являлся единственным учредителем, а также генеральным директором ООО «СтримЛайн» (ООО «Никос»).

С 25.11.2021 генеральным директором и единственным учредителем ООО «СтримЛайн» является ФИО2.

Неисполнение ответчиком требования о предоставлении документацию о деятельности общества., послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 65.2, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», установив, что истец направил ответчику требование о предоставлении документов общества, которые ответчиком предоставлены не были, указанный запрос содержал конкретный перечень запрашиваемых документов и срок их предоставления, то есть запрос в полной мере соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца как участника общества на получение информации о деятельности общества и удовлетворили требование истца о передачи документов по деятельности общества, а также взыскании с него судебной неустойки (астрент) в размере 1 000 руб. в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пункт 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества. Требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового генерального директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся. При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истребуемая документация была передана надлежащим образом Обществу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу №А40-87692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова