Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А66-14410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14410/2020
г. Тверь
05 июля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 08.06.2021г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Продвижение», Тверская область, г. Старица (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Молоко», Тверская область, г. Конаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании обязательств по договору исполненными, подписании акт сдачи-приема (возврата) имущества,

об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Продвижение», Тверская область, г. Старица (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу «Молоко», Тверская область, г. Конаково, (далее - ответчик) с требованиями:

1. Признать договор аренды №1 от 01.12.2018, заключенный между Открытым акционерным обществом «Молоко», в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Продвижение», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, а также дополнительное соглашение к Договору от 21.03.2019г, недействительным (завершенным).

2. Обязать ОАО «Молоко» подписать от 05.10.2019г. акт сдачи-приема (возврата) нежилого помещений по договору аренды №1 от 01.12.2018, дополнительное соглашение к Договору от 21.03.2019г., а также акт приема-передачи (возвращения из аренды) производственного оборудования из аренды (по перечню принятого производственного оборудования) от 06.10.2019г.

Определением от 25.02.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого ООО «Компания Продвижение» просит: признать обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.16 договора аренды №1 от 01.12.2018г., исполненными арендатором (истцом) надлежащим образом; обязать ОАО «Молоко» подписать акт сдачи-приема (возврата) по договору аренды №1 от 01.12.2018г. и акт приема-передачи производственного оборудования из аренды.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Суд допросил в качестве свидетеля по делу по ходатайству истца ФИО4, ранее был работником ответчика, который присутствовал при возврате имущества (помещений и оборудования) после окончания договора истцом ответчику.

Свидетелю разъяснены его права и обязанности, отобрана подписка об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что по настоящее время ответчик с момента освобождения имущества истцом, проводит экскурсии в этих помещениях, продолжает в них свою деятельность. Истец вывез из помещений свое оборудование 05.10.2019г., однако ответчик не явился на передачу имущества (недвижимость и оборудование), уклонился от подписания акта приема - передачи.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 01.06.2021г. до 14 час. 00 мин. 08.06.2021 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 08.06.2021 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явился представитель истца.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды №1 от 01.11.2018г. (далее – договор), согласно условиям которого (п.2.1), Арендодатель в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование Объект аренды по Акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять Объект аренды по Акту приема-передачи, осуществлять владение и пользование Объектом аренды и вносить арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора. Под Объектом аренды понимается следующее здания и сооружения:

1. Здание завода, назначение: нежилое здание, 1 этаж, общая площадь 2097, 6 кв.м, инв. № 1-0004, лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, кадастровый помер 69:43:0070753:39, адрес объекта: <...>:

2. Гараж, общей площадью 186, 2 кв.м. кадастровый (или условный) номер 69-69-14/024/2012-865, адрес объекта: Тверская область. <...>;

3. Сарай общей площадью 108, 4 кв.м., кадастровый номер 69:43:0:0:3\0004/9\15:1001/Г, адрес объекта: <...>;

4. Здание насосной станции, с сетями площадью застройки 15, 2 кв.м., в т.ч. полезной площадью 10,9 кв.м., кадастровый номер 69:43:0:0:3\0004/5\15:1001/Е, адрес объекта: <...>;

5. Насосная, общей площадью 84,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый (условный) номер: 69-69-14/024/2012-863.

Согласно п.2.2 договора, объект аренды предоставляется арендатору с целью организации и осуществления деятельности по производству молочной продукции. Арендодатель обязуется передать арендатору Объект аренды в течение 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора. О передаче Объекта аренды Сторонами должен быть составлен Акт приема-передачи Объекта аренды арендатору, в котором указывается его техническое состояние, и который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.3.3.16 договора, арендатор обязан сдать объект аренды Арендодателю по акту сдачи-приема при расторжении или прекращении настоящего Договора в том состоянии, в котором Объект аренды был передан Арендатору (с учетом ремонтных работ произведенных после подписания договора, нормального износа и неотделимых улучшений), в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения или прекращения настоящего Договора.

Настоящий договор вступает в силу и считается заключенным с даты его подписания Сторонами. Срок действия настоящего договора аренды до «01» июня 2019 года (п.4.1).

Согласно п. 4.2 договора, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Арендатор обязуется возвратить Арендодателю Объект аренды в течение следующего дня после окончания срока действия настоящего Договора в состоянии, в котором Объект аренды был принят, с учетом нормального износа и неотделимых улучшений, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору. Стороны при возврате Объекта аренды составляют акт сдачи-приема Объекта аренды (п.7.1).

Между сторонами 01.12.2018г. подписаны акты приема-передачи имущества: недвижимости и оборудования по договору аренды №1 от 01.12.2018г.

Дополнительным соглашением от 21.03.2019г. стороны продлили срок действия договора до 01.10.2019г. (п.1), исключено из числа арендуемых объектов помещение подвала, площадью 30 кв.м., расположенное в здании завода по адресу: <...>; кадастровый номер 69:43:0070753:39 (п.2).

Письмом от 05.10.2019г. исх. №41, направленным ответчику 11.10.2019г., истец уведомил ОАО «Молоко» о прекращении с 01.10.2019г. договора аренды №1 от 01.12.2018г., в связи с истечением срока его действия, указал, что, согласно п.3.3.16 договора, 05.10.2019г. до 23 час.59 мин. 59 сек. были завершены все технологические работы, вывезено все оборудование, принадлежащее истцу, прекращено потребление электроэнергии, газа, воды, тепла; все здания и сооружения фактически освобождены. В письме истец просил ответчика подписать акт сверки взаиморасчетов и акт сдачи-приема (возврата) имущества.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.32) указанное письмо получено ответчиком 16.10.2019г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, в связи с прекращением договора аренды, уклоняется от подписания актов приема – передачи имущества (недвижимости и оборудования), обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями: признать обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.16 договора аренды №1 от 01.12.2018г., исполненными арендатором (истцом) надлежащим образом и обязать ОАО «Молоко» подписать акт сдачи-приема (возврата) по договору аренды №1 от 01.12.2018г. и акт приема-передачи производственного оборудования из аренды.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как присуждения к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В соответствии с ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из положений ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи имущества по договору аренды №1 от 01.12.2018г. подтверждается двусторонними актами приема-передачи имущества (недвижимость и оборудование) по договору аренды №1 от 01.12.2018г.

В соответствии с п.4.1 договора, срок аренды установлен до «01» июня 2019 года.

Дополнительным соглашением от 21.03.2019г. стороны продлили срок действия договора до 01.10.2019г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 4.2 договора, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, стороны выразили заблаговременно свою волю о прекращении договорных отношении по окончании срока действия договора, отказались от возобновления договора аренды в соответствии с п.2 статьи 621 ГК РФ.

Письмом от 05.10.2019г. исх. №41, направленным ответчику 11.10.2019г., истец уведомил ОАО «Молоко» о прекращении с 01.10.2019г. договора аренды №1 от 01.12.2018г., в связи с истечением срока его действия, указал, что, согласно п.3.3.16 договора, 05.10.2019г. до 23 час.59 мин. 59 сек. были завершены все технологические работы, вывезено все оборудование, принадлежащее истцу, прекращено потребление электроэнергии, газа, воды, тепла; все здания и сооружения фактически освобождены. В письме истец просил ответчика подписать акт сверки взаиморасчетов и акт сдачи-приема (возврата).

Из данного письма определенно следует наличие возражений арендатора против продления арендных отношений после 01.10.2019г. и волеизъявление на прекращение (не продление договора на новый срок) спорного договора аренды.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.32) указанное письмо получено ответчиком 16.10.2019г.

Обстоятельств, свидетельствующих о подтверждении арендодателем действия договора аренды после истечения его срока (после 01.10.2019г.), не установлено, доказательств продления сторонами действия договора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока – 01.10.2019г.

На основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Таким образом, прекращение договора аренды порождает у арендатора обязанность возвратить арендодателю полученное имущество, поскольку основания для его использования отпали. В свою очередь, у арендодателя возникает обязанность принять это имущество от арендатора.

В соответствии с п.3.3.16 договора, арендатор обязан сдать объект аренды Арендодателю по акту сдачи-приема при расторжении или прекращении настоящего Договора в том состоянии, в котором Объект аренды был передан Арендатору (с учетом ремонтных работ произведенных после подписания договора, нормального износа и неотделимых улучшений), в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения или прекращения настоящего Договора.

Арендатор обязуется возвратить Арендодателю Объект аренды в течение следующего дня после окончания срока действия настоящего Договора в состоянии, в котором Объект аренды был принят, с учетом нормального износа и неотделимых улучшений, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору. Стороны при возврате Объекта аренды составляют акт сдачи-приема Объекта аренды (п.7.1).

Поскольку в п. 3.3.16 и п. 7.1 имеются противоречия в сроках передачи спорного имущества после прекращения договора аренды арендатором арендодателю, суд считает возможным исходить из большего срока, установленного п. 3.3.16 договора.

Следовательно, в срок до 06.10.2019г. ответчик был обязан освободить занимаемые помещения с оборудованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом были освобождены занимаемые помещения с оборудованием в присутствии представителя ответчика ФИО4 (работника, доверенность от 02.09.2019г. - л.д. 26), однако руководитель ответчика, как указывает истец и свидетель, отказался подписать акты приема-передачи, в связи, с чем истцом были составлены и подписаны в одностороннем порядке: акт сдачи – приема (возврата) имущества по договору аренды №1 от 01.12.2018г. от 05 октября 2019г., перечень возвращенного производственного оборудования от 06 октября 2019г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 октября 2019г., которые были направлены ответчику истцом с уведомлением исх. №41 от 05.10.2019г.

Письмом от 05.10.2019г. исх. №41, направленным ответчику 11.10.2019г., истец уведомил ОАО «Молоко» о прекращении с 01.10.2019г. договора аренды №1 от 01.12.2018г., в связи с истечением срока его действия, указал, что, согласно п.3.3.16 договора, 05.10.2019г. до 23 час.59 мин. 59 сек. были завершены все технологические работы, вывезено все оборудование, принадлежащее истцу, прекращено потребление электроэнергии, газа, воды, тепла; все здания и сооружения фактически освобождены. В письме истец просил ответчика подписать акт сверки взаиморасчетов и акт сдачи-приема (возврата) имущества. Согласно почтовому уведомлению (л.д.32) указанное письмо получено ответчиком 16.10.2019г.

Доказательств подписания актов ответчиком суду не представлено, вместе с тем, мотивированных возражений на данное письмо и акты ответчик истцу не направил. Доказательств обратного ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Факт осуществления фактического возврата спорного имущества: недвижимости и оборудования после прекращения договора аренды №1 от 01.12.2018г., а именно 06 октября 2019 года истцом ответчику подтверждается так же свидетельскими показаниями ФИО4, ранее работника ответчика (доверенность от 02.09.2019г. - л.д. 26), который присутствовал при возврате имущества (помещений и оборудования) после окончания договора истцом ответчику.

Ответчик не предоставил суду доказательств не возврата истцом имущества (недвижимости и находящегося в нем оборудования), переданного по спорному договору №1 от 01.12.2018г., после прекращения арендных отношений по акту приема-передачи, как это предусмотрено законодательством, а также пунктом 3.3.16. договора аренды №1 от 01.12.2018г. Доказательств обратного ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчик, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, не направил в суд доказательств опровергающих требования истца, в связи с чем, по правилам п. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил действие по истечении установленного в нем срока; у арендатора отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений; суд признал доказанным факт прекращения договора аренды №1 от 01.12.2018г., а также надлежащее исполнение ответчиком обязанности по освобождению спорных арендованных помещений и возврата оборудования находящегося в них, ответчику истцом применительно к пункту 3.3.16. договора аренды №1 от 01.12.2018 г. и требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их неправомерности.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части признания обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.16. договора аренды №1 от 01.12.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, исполненными арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Продвижение», Тверская область, г. Старица, надлежащим образом, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку с учетом изложенного, суд признал обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.16 договора аренды №1 от 01.12.2018г., исполненными арендатором (истцом) надлежащим образом, имущество (помещения и оборудование, находящееся в них) считается возвращенным арендодателю по актам приема-передачи, оснований для возложения на ответчика обязанности подписать именно акт сдачи-приема (возврата) по договору аренды №1 от 01.12.2018г. и акт приема-передачи производственного оборудования из аренды, на подписании которых настаивает истец, заявляя самостоятельное дополнительное требование, не имеется. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в этой части.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена истцом данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №2159 от 16.11.2020г.

В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №1919 от 14.10.2020г., относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.16. договора аренды №1 от 01.12.2018 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Продвижение», Тверская область, г. Старица (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Открытым акционерным обществом «Молоко», Тверская область, г. Конаково (ОГРН <***>, ИНН <***>), исполненными арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Продвижение», Тверская область, г. Старица (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим образом.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Молоко», Тверская область, г. Конаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Продвижение», Тверская область, г. Старица (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин