Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А33-53/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 июля 2024 года


Дело № А33-53/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Свердловского района города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,



установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 24 482,06 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2023 возбуждено производство по делу, произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрация города Красноярска на надлежащего – Администрацию Свердловского района г. Красноярска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2022 муниципальному образованию г. Красноярска на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 123, 117, 28, 4.

МП «МУК Красноярская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления № 14 от 01.10.2014.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 5 по адресу: <...> от 10.08.2017 утвержден способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является МУК «Красноярская», а также в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 N 656-п установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 7,20 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по взносам за капитальный ремонт за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 составляет 24 482,06 руб., из расчета:

- <...> – на сумму в размере 4 396,92 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2018;

- <...> – на сумму в размере 4 202,61 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2018;

- <...> – на сумму в размере 4 181,12 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2018;

- <...> – на сумму в размере 4 173,94 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2018;

- <...> – на сумму в размере 4 137,95 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2018;

- <...> – на сумму в размере 3 389,52 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец претензией от 16.11.2022 № 2895 обратился к ответчику с предложением в кратчайшие сроки оплатить образовавшуюся задолженность, а также уплатить сумму пени. Ответчик требования претензии не исполнил, ответ на претензию в адрес истца не направил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МП «МУК Красноярская» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации следует, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 123, 117, 28, 4.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату на капитальный ремонт, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по взносам за капитальный ремонт за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 составляет 24 482,06 руб., из расчета:

- <...> – на сумму в размере 4 396,92 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2018;

- <...> – на сумму в размере 4 202,61 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2018;

- <...> – на сумму в размере 4 181,12 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2018;

- <...> – на сумму в размере 4 173,94 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2018;

- <...> – на сумму в размере 4 137,95 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2018;

- <...> – на сумму в размере 3 389,52 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 1 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В силу положений статьи 155 ЖК РФ срок оплаты по капитальному ремонту за декабрь 2017 года приходится на 10.01.2018. Начало течения сроков исковой давности по требованиям истца – 10.01.2018. Таким образом, срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка истекает 10.02.2021. Срок оплаты по капитальному ремонту за декабрь 2018 года приходится на 10.01.2019. Начало течения сроков исковой давности по требованиям истца – 10.01.2019. Таким образом, срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка истекает 10.02.2022.

Таким образом, срок взыскания задолженности за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 истцом пропущен.

Истец представил в материалы дела ходатайство о восстановление срока исковой давности. Обосновывая свое ходатайство, истец указал, что при обращении с исковым заявлением в суд, истец основывал свои требования на информации, содержащейся в выписке из состояния ФЛС, которая была сформирована в Единой Городской Информационной Расчетной Системе «Спринт» - «Спринт – ЖКХ», при это текущие платежи (оплаты) ответчика распределялись автоматически к сумме задолженности возникшей с декабря 2017, в связи с этим отражал неверный период образования задолженности.

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, исходя из следующего.

Из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, срок исковой давности не подлежит восстановлению ни при каких обстоятельствах.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2 000 руб.

Определением от 25.01.2023 судом зачтена государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.02.2022 № 436 и возвращенной истцу справкой от 16.12.2022 по делу № А33-4242/2022.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. относится на истца, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2022 № 436.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова