Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А40-141153/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141153/2024
06 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО «БНКОЙЛ» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «НК Нефтепродукт»  - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НК Нефтепродукт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года

по иску ООО «БНКОЙЛ»

к ООО «НК Нефтепродукт»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БНКОЙЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК Нефтепродукт» (далее - ответчик) о взыскании 7 289 466 руб. 25 коп. по договору № 08-ДТ/2020-КРМ от 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года, снизив начисленную истцом неустойку до 2 507 303,43 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 08-ДТ/2020-КРМ от 20 августа 2020 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в дальнейшем именуемые продукция.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, способы поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 27.12.2022, № 2 от 10.01.2023, №3 от 16.01.2023, № 4 от 03.02.2023, № 5 от 07.02.2023 к договору поставщик на условиях отсрочки платежа поставил 323,05 тонн дизельного топлива Евро, межсезонное, сорт Е, экологический класс К5 (ДТ-Е-К5) на общую сумму 20 229 205 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Решением суда по делу № А40-127825/23-32-1221 взыскано с ООО «НК НЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «БНКОЙЛ» (ИНН <***>) 9 635 235 руб. 90 коп. задолженности, а также 71 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный листа № 044545204 от 31.10.2023.

Дополнительными соглашениями предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки оплаченной продукции в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки согласно которому неустойка по ДС № 1 составила 1 810 260 руб. 41 коп., № 2 - 3 603 908 руб. 54 коп., N 3 - 1 345 254 руб. 14 коп., № 4 в размере 530 043 руб. 16 коп., а всего 7 289 466 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и дополнительные соглашения, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной дополнительными соглашениями ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды не усмотрели правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «НК Нефтепродукт», выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, не явившихся в предварительное судебное заседание и не представивших возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции не установил, поэтому в силу части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть спор по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу № А40-141153/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу  ООО «НК Нефтепродукт» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин


                                                                                                            О.В. Каменская