Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А63-19845/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-19845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Восход» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу №А63-19845/2017 (судья Говорун А.А.) по заявлению открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Восход» (г. Светлоград, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Восход» - представитель ФИО6 по доверенности от 19.10.2017 №3;

от ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 21.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерно общество сельскохозяйственное предприятие «Восход» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконными действий по регистрации прекращения права аренды Общества от 20.09.2007 и погашении регистрационной записи от 18.10.2007 №26-26-08/015/2007-015 о правах аренды Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:75.

Определениями суда от 05.03.2018 и от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решением суда от 06.06.2018 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого действия Управления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и Управление возражают по существу доводов Общества, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании, на основании ходатайства представителя ФИО2 объявлен перерыв. Судебная коллегия предоставила представителю ФИО2 возможность ознакомиться с апелляционной жалобой Общества и сформировать позицию по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возразил по существу доводов жалобы Общества. Пояснил, что Общество по существу оспаривает общее собрание собственников земельных участков.

От представителя Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2018 по делу №33-4163/2018 и копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2018 по делу №33-4160/2018.

Представитель ФИО2 возразил по существу ходатайства Общества. Пояснил, что представленные копии судебных актов не влияют на законность принятого по делу решения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приобщении к материалам делу дополнительных документов. Судебные акты, копии которых представлены Обществом в обоснование своей позиции, приняты после рассмотрения настоящего дела и не могли быть оценены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Протокольным определением суда, отказано в удовлетворении ходатайства, представленные Обществом копии судебных актов не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции, будут находиться в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и ФИО2, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.09.2007 между собственниками земельных участков (арендодатели) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 9720,56 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером 26:08:000000:0075, местоположение: в границах муниципального образования с. Гофицкое, адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Петровский, с. Гофицкое сроком на 10 лет (далее – земельный участок КН 26:08:000000:75). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.10.2007 №26-26-08/015/2007-015/1. Из содержания выданной 07.11.2017 выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.10.2017 Обществу стало известно, что регистрационная запись об аренде в отношении земельного участка КН 26:08:000000:75 от 18.10.2007 №26-26-08/015/2007-015/1 погашена.

Считая, что действия Управления по погашению регистрационной записи Общества об аренде вышеуказанного земельного участка являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок проведения государственной регистрации определен в статье 29 Закона №218-ФЗ и предусматривает, что при государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (статья 21 Закона №218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон, при этом стороны не позднее чем за три месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять, в том числе, решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственники земельных участков и Общество заключили договор аренды земельного участка КН 26:08:000000:75 от 20.09.2007 сроком на 10 лет (пункт 3 договора). 31.03.2017 проведено общее собрание участников долевой собственности, о котором было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявления в газете «Петровские вести» от 18.02.2017 № 12 (11655), по рассмотрению вопроса о продлении договора аренды земельного участка КН 26:08:000000:75 с арендатором - Обществом на условиях договора аренды от 20.09.2007 на новый срок и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. По результатам рассмотрения общим собранием дольщиков (98,69% от общего числа участников общего собрания, обладающие 99,13% от общего числа долей, которыми обладают присутствующие) было принято решение об отказе в передаче Обществу в аренду на новый срок вышеуказанного земельного участка, что отражено в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 31.03.2017 (л.д.29, том 4).

Таким образом, собственники долей спорного земельного участка выразили свое намерение на отказ от продления с Обществом договора аренды от 20.09.2007 на новый срок.

19.07.2017 было проведено общее собрание участников долевой собственности спорного земельного участка по вопросу утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых гражданами в счет принадлежащих им долей. На данном собрании, участниками общей долевой собственности было принято решение об избрании в качестве уполномоченного, имеющего право без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 19, том 4).

Результаты рассмотрения указанных повесток отражены в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 19.07.2017.

13.10.2017 уполномоченное лицо - ФИО9, действующий в соответствии с поручением общего собрания участников долевой собственности на основании выписки из протокола, обратилось в Управление с заявлением о прекращении аренды в отношении земельного участка КН 26:08:000000:75 по договору аренды от 20.09.2007, заключенному с Обществом. На основании вышеуказанного заявления 20.10.2017 регистрационная запись от 18.10.2007 №26-26-08/015/2007-015 о правах аренды общества в отношении земельного участка КН 26:08:000000:75 Управлением была погашена.

Суд первой инстанции, установив факт прекращения арендных отношений с Обществом в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 20.09.2007, а также учитывая, что с заявлением о погашении записи об аренде обратилось уполномоченное собственниками земельных долей лицо, пришел к выводу о наличии у регистрационного органа (Управления) законных оснований для внесения в ЕГРН записи о прекращении права аренды общества на земельный участок КН 26:08:000000:75.

Поскольку договор аренды от 20.09.2007, явившийся основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи об аренде, прекратил свое действие в связи с истечением срока, тогда как новый договор аренды спорного земельного участка с Обществом не заключался, права и законные интересы Общества оспариваемыми действиями Управления не нарушены.

Довод Общества о ненаправлении в его адрес извещения о прекращении договора аренды от 20.09.2007 не нашел своего подтверждения.

Как следует из содержания протокола общего собрания от 31.03.2017, собрание проведено при участии представителя Общества - ФИО10 (л.д.28, том 4). Таким образом, Обществу было известно о месте и времени проведения общего собрания и о результатах его проведения, в том числе в части вопроса об отказе в продлении договора аренды земельного участка КН 26:08:000000:75.

Довод Общества о том, что в повестке общего собрания от 31.03.2017 указано СПК «Восход», прекратившее свою деятельность качестве юридического лица в 2009 году, в то время как действующим арендатором земельного участка КН 26:08:000000:75 являлось Общество (ОАО СХП «Восход») рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из содержания договора аренды земельного участка КН 26:08:000000:75 следует, что договор заключен между собственниками земельного участка и СПК «Восход».

Из содержания повестки протокола общего собрания от 31.03.2017 следует, что одним из вопросов повестки собрания является вопрос о продлении договора аренды земельного участка КН 26:08:000000:75 с СПК «Восход».

Из содержания протокола общего собрания следует, что по второму вопросу повестки собрания выступил представитель ОАО «СХП «Восход» ФИО10

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ СПК «Восход» (ОГРН1022600937920) следует, что СПК «Восход» преобразовано в ОАО СПК «Восход» (<***>).

Таким образом, в повестке общего собрания от 31.03.2017 указано на разрешение вопроса о продлении договора с СПК «Восход» как с лицом, с которым был заключен договор аренды от 20.09.2017. Принимая во внимание, что ОАО СПК «Восход» является правопреемником СПК «Восход», а также участие представителя ОАО СПК «Восход» в общем собрании от 31.03.2017, указание в повестке на СПК «Восход» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. В рамках настоящего дела Обществом оспариваются действия регистрирующего органа, а не протокол общего собрания собственников земельного участка КН 26:08:000000:75 и правильное (неправильное) указание в повестке общего собрания на организационно правовую форму Общества не имеет правового значения.

Кроме того, доказательств заключения договора аренды земельного участка КН 26:08:000000:75 с иным лицом, кроме СПК «Восход» и его правопреемником ОАО СПК «Восход» не представлено.

Оснований для признания действий Управления по регистрации прекращения права аренды Общества по договору аренды от 20.09.2007 и погашению регистрационной записи от 18.10.2007 № 26-26-08/015/2007-015 о правах аренды Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:75 незаконными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300р для физических лиц (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150р.

В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 НК РФ, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.06.2018.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу №А63-19845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Восход» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова