Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А53-33633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33633/2020
г. Краснодар
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт), в отсутствие должника ФИО1, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2023 года по делу № А53-33633/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением суда от 8 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 мая 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. По мнению подателя жалобы, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Наследники умершего ФИО3 получили исполнение по соглашению об участии в инвестиционном партнерстве с должником, то есть обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. По мнению апеллянта, исполнение соглашения об участии в инвестиционном партнерстве является основанием для прекращения обязательств по договору займа, что свидетельствует об отсутствии долга перед наследниками ФИО3

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и кредитор ФИО4 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 27.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина: финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 14.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение соглашения об участии в инвестиционном партнерстве является основанием для прекращения обязательств по договору займа, что свидетельствует об отсутствии долга перед наследниками ФИО3, должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды руководствовались положениями статей 57, 126, 213.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что определением суда от 27.04.2021 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 460 650 рублей основного долга, 20 114 575 рублей 27 копеек процентов за пользование суммой займа, 3 803 231 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 30.03.2022 произведена процессуальная замена заявителя по делу – ФИО3 на новых кредиторов – ФИО4 и Гришина Марка Игоревича – наследников ФИО3.

Требования ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 по делу № 2-93/20, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2020 по делу № 33-10308/2020, согласному которому с должника в пользу ФИО3 взыскано 32 460 650 рублей основного долга, 20 114 575 рублей 27 копеек процентов за пользование суммой займа, 3 803 231 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 тыс. рублей судебных расходов.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод должника о погашении требований кредиторов в результате передачи ФИО3 доли в инвестиционном проекте на территории Турции, о чем заключено соглашение об участии в инвестиционном партнерстве, согласно которому ФИО3 приобрел права на недвижимое имущество, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Данный довод являлся предметом рассмотрения при апелляционном обжаловании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 по делу № 2-93/20, ему дана правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2020 по делу № 33-10308/2020.

Из буквального содержания договора займа и соглашения о передачи доли в инвестиционном проекте не следует, что после заключения соглашения о передачи доли в инвестиционном проекте обязательство ответчика по возврату суммы займа прекращается. Суды указали, что заключенное сторонами соглашение о передачи доли в инвестиционном проекте нельзя признать соглашением об отступном, поскольку из него не следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащей доли в инвестициях.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что должник не представил доказательств, подтверждающих погашение включенной в реестр требований кредиторов задолженности и отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2023 года по делу № А53-33633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник