Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-33648/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33648/2018

18.12.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МБУЗ Детская городская клиническая больница № 1, г. Краснодар, к ООО «Инвест-Сервис», пгт. Энем, о взыскании неустойки в размере 3 926 руб. и обязании ответчика исполнить обязательство в натуре

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.05.2018г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ Детская городская клиническая больница № 1, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Инвест-Сервис», пгт. Энем, о взыскании неустойки в размере 3 926 руб. и обязании ответчика исполнить обязательство в натуре.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец уточнил исковые требования, настаивает на требование об исполнении обязательства в натуре. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика и возвращено органами почтовой связи.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» по результатам запроса котировок был заключен договор от 21.11.2017 № 03183002002Щ000052/П1 на поставку медицинских изделий: расходные материалы для клинико-диагностической лаборатории, ввод в эксплуатацию медицинских изделий и обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее - «Договор»), предметом которого являлась закупка плашек в количестве 50 упаковок и (пленки в количестве 5 упаковок, общей стоимостью 206 000,00 рублей, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договором), техническими требованиями (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 5.1. Договора поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки, на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в срок с момента заключения договора по 31 марта 2018 года, частями по предварительной заявке Заказчика, в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента подачи предварительной заявки.

Последней и датой поставки является 31 марта 2018 года, однако, OOО «Инвест-Сервис» не исполнило свои обязательства по Договору в полном объёме (поставка пленки в количестве 5 упаковок на сумму 106 000 рублей не производилась).

Кроме этого, согласно универсальному передаточному документу от 12.04.2018 № 5 (дата получения груза грузополучателем 13.04.2018) и акту приема-передачи оборудования по Договору от 21.11.2017 № 0318300200217000052/П1 ООО «Инвест-Сервис» осуществило поставку части Оборудования - плашки в количестве 50 упаковок на сумму 100 000 рублей.

Как пояснил истец, вышеуказанные обстоятельства привели к нарушению ООО «Инвест-Сервис» условий Договора, регулирующих сроки поставки товара, его количество и общие сроки исполнения обязательств по Договору

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил претензию № 1526 от 03.05.2018, с требованием осуществить поставку. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку общество поставку продукции в сроки, предусмотренные контрактом, не произвело, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об исполнении обязательства в натуре в определенный срок и взыскании договорной неустойки.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 11.1. Договора от 21.11.2017 № 0318300200217000052/П1 условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не предусмотрено. Согласно п. 15.2. Договора обязательства по Договору считаются выполненными Поставщиком после подписания Сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу специалистов.

Так, если в договоре не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору, то обязательства не прекращаются с истечением срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В данном случае, поставщиком обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта, исполнены не были, доказательств заблаговременного (до поставки товара) извещения заказчика об изменении параметров оборудования в материалы дела не представлено.

В настоящем деле суд, признает объективную возможность исполнения обязательства по поставке продукции, вместе с тем приходит к выводу об очевидной неисполнимости обязательства в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта. В связи с чем, суд считает тридцатидневный срок для совершения действий достаточным и разумным.

Также истец просит взыскать сумму неустойки в размере 3 926 руб.

Согласно п. 10.5. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.6. Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 3 926 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Инвест-Сервис», пгт. Энем, в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда осуществить поставку оборудования - пленка в количестве 5 упаковок на сумму 106 000 рублей, в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующих качеству и иным техническим характеристикам, установленными в спецификации.

Взыскать с ООО «Инвест-Сервис», пгт. Энем, в пользу МБУЗ Детская городская клиническая больница № 1, г. Краснодар, неустойку в размер 3 926 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов