Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-10946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-10946/2019

Дата принятия решения – 23 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310169004100108, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 320 867,85 рубля, расходов на оценку в размере 17 500 рублей,

при участии:

ФИО3, представляющего интересы истца,

ФИО4 представляющего интересы ответчика (до перерыва),

ФИО5, представляющего интересы ответчика (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 320 867,85 рубля, расходов на оценку в размере 17 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза,28.11.2019 ИП ФИО6 представлено экспертное заключение № 44224/11 от 26.11.2019.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, согласно которому просил взыскать страховое возмещение в размере 304 700 рублей. Также истец дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 249 270 рублей.

Уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения судом принято судом на основании статьи 29 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства в части требования о взыскании неустойки в размере 1 249 270 рублей, поскольку изначально при подаче иска данное требование не заявлялось, по своей сути является новым требованием.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просил назначить повторную экспертизу.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Установлено, что 07.10.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, и Peugeot регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 (истец).

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2018.

В результате ДТП автомобилю Peugeot регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (полис ККК № 3002515837).

13.11.2018 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПРайс-Н+» за оценкой ущерба, согласно заключению от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 320 867,85 рубля. Расходы на составление оценки – 17 500 рублей.

08.02.2019 истец повторно обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение.

Письмом от 13.02.2019 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6.

Согласно представленному заключению эксперта № 44224/11 от 26.11.2019, механизм и характер образования повреждения автомобиля Peugeot регистрационный знак <***>, указанных в материалах административного дела и актах осмотра, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 07.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 304 700 рублей, без учета износа – 414 300 рублей.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец заявил возражения относительно данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 44224/11 от 26.11.2019 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 304 700 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оценку является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако расходы подлежат возмещению частично в сумме 10 000 рублей с учетом требований разумности.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 22.01.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, чек-ордер от 25.01.2019 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить расходы до 25 000 рублей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ввиду частичного удовлетворения исковых требований решением суда, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 24 418 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджет с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 20 000 рублей.

28.11.2019 в суд поступило заключение эксперта № 44224/11 от 26.11.2019.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей по платежному поручению № 653 от 11.07.2019.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 рублей, оплаченные платежным поручением № 653 от 11.07.2019, на расчетный счет экспертной организации.

Излишне оплаченные денежные средства в сумме 10 000 рублей подлежат возврату акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 653 от 11.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 304 700 рублей принять.

Отказать в принятии дополнительного требования о взыскании неустойки в размере 1 249 270 рублей.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310169004100108, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 304 700 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 418 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 224 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310169004100108, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы 1 007 рублей.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 счету 44224/11-4 от 26.11.2019 денежные средства в размере 20 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО6.

Излишне оплаченные денежные средства в сумме 10 000 рублей возвратить акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 653 от 11.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина