Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А46-22340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22340/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-22340/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (109240, <...>, этаж 5, комнаты 1 – 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениемо признании недействительным предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление) от 26.08.2021 № 06/1-06/35.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения и постановлением от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку отсутствие действующего договора аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства и последующее изъятие у общества данного объекта препятствует выполнению мероприятий по его консервации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора от 26.12.2016 № Д-Ц-13-117 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:80, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена (<...>), для завершения строительства торгово-развлекательного комплекса.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, степень готовности 16 % (далее – объект), принадлежащийна праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость»(дата регистрации 29.11.2012) и находящийся в доверительном управлении общества (дата регистрации договора 17.04.2015).

На основании распоряжения начальника управления от 07.07.2020 № 353-р в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора уполномоченным должностным лицом управления в период с 10.07.2020 по 27.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что 21.11.2018 обществом представлено решение о консервации объекта; работы на объекте по возведению каркаса здания с монолитными железобетонными перекрытиями 1-го этажа выполнены частично, более 6 месяцев работы на объекте не ведутся, доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует (по улице Маршала Жукова, по улице Учебная частично нарушено), охрана строительной площадки не осуществляется (акт проверки от 27.07.2020).

По результатам проверки управлением выдано предписание от 27.07.2020 № 06/1-08/52 об устранении обществом выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Впоследствии обществу в связи с неустранением им выявленных нарушений выдавались предписания управления аналогичного содержания от 02.11.2020, от 17.03.2021, от 24.05.2021, от 09.07.2021.

Законность предписаний от 27.07.2020 и от 24.05.2021 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-14880/2020 и № А46-16172/2021 Арбитражного суда Омской области.

Установив в ходе проведенной в августе 2021 года внеплановой выездной проверки факт неисполнения обществом предписания от 09.07.2021 (распоряжение от 17.08.2021 № 464-р, акт проверки от 26.08.2021 № 06/1-08/68), управление вновь выдало ему предписание от 26.08.2021 № 06/1-06/35 об устранении выявленного нарушения в срок до 11.10.2021.

Не согласившись с указанным предписанием управления, общество обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку обществом ненадлежащим образом обеспечена консервация объекта капитального строительства, находящегося в его доверительном управлении.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленногодля получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникалаугроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животныхи растений.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила № 802).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 802 застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудованияи материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию строительной площадки (подпункт «е» пункта 9 Правил № 802).

Согласно пункту 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что консервация объекта, находящегося в доверительном управлении общества, проведена ненадлежащим образом, поскольку не были приняты все необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки; данный объектв нарушение вышеназванных требований содержится в состоянии, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным содержащееся в оспариваемом предписании требование управления об обеспечении консервации объекта в соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ, Постановлением № 802.

Вопреки доводам общества данное предписание на момент его выдачи являлось исполнимым, в нем указано выявленное нарушение, ссылки на нормы и правила, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушения. Истечение срока действия договора аренды земельного участка, на котором находится объект, не освобождало его владельца от обязанности обеспечить надлежащую консервацию объекта.

Ссылки общества на решение от 14.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-643/2020 об изъятии у него спорного объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов обоснованно отклонена судами, поскольку оспариваемое предписание было выдано до вступления в законную силу названного судебного акта.

Кроме того, в настоящее время общество не лишено возможности обратиться к управлению с ходатайством о снятии с контроля указанного предписания в связи с изъятием у него спорного имущества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным предписания управления от 26.08.2021 № 06/1-06/35.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийГ.А. ФИО2


СудьиО.Ю. ФИО3


ФИО1