Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А06-12117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12117/2020
г. Астрахань
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области "Региональный центр организации закупок" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании недействительными решения от 23.11.2020 г. №030/06/69-1522/2020

заинтересованные лица: ГКУ АО "Служба единого заказчика в сфере образования"; ИП ФИО2; ООО «Администратор»

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2020 №01-06-8 (диплом); ФИО4, представитель по доверенности от 06.11.2020 № 01-06-7

от заинтересованных лиц: УФАС по АО – ФИО5, представитель по доверенности от 19.01.2021 №11 (диплом); ГКУ АО "Служба единого заказчика в сфере образования" – ФИО6, представитель по доверенности от 08.02.2021 №42 (диплом); ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом; ООО «Администратор» - не явились, извещены надлежащим образом.

Государственное казенное учреждение Астраханской области "Региональный центр организации закупок" (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по АО, Управление) с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 23.11.2020 г. №030/06/69-1522/2020 и предписания от 23.11.2020 г. №030/06/69-1522/2020.

ИП ФИО2 и представитель Общества с ограниченной ответственностью «Администратор» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ИП ФИО2 и представителя ООО «Администратор».

Представитель заявителя поддержал представленное почтовой связью ходатайство, в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительными и отменить решение от 23.11.2020 г. №030/06/69-1522/2020.

Судом заявленное ходатайство принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГКУ АО "Служба единого заказчика в сфере образования" поддержал заявленные требования Учреждения, просил их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в УФАС по АО 16.11.2020 поступила жалоба ООО «Администратор» (далее - Общество) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку бактерицидных рециркуляторов (реестровый №0825500000720000250) (далее — электронный аукцион). 20.11.2020 Заявителем направлено дополнение к ранее поданной жалобе. По мнению Заявителя, аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе нарушила требования Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Управлением установлено следующее.

29.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее — официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе для нужд государственного заказчика ГКУ АО «Служба единого заказчика в сфере образования».

Проанализировав заявки, в том числе заявку ИП ФИО7 (№198), Комиссия Управления пришла к выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в аукционе участника спорной закупки, подавшего заявку на участие в Аукционе под №198 (ИП ФИО7), а в последующем, признала победителем такой закупки участника аукциона, подавшего заявку под №198 (ИП ФИО7), поскольку данный участник аукциона предоставил в своей заявке недостоверные данные о поставляемом товаре.

Так, Заказчик установил в части 7 аукционной документации, в том числе следующие требования к функциональным и технологическим характеристикам поставляемого товара:

№ п/п

Наименование показателя и (или) характеристики (Участник закупки указывает наименование показателя и (или) характеристики, так как указано заказчиком)

Значение показателя и (или) характеристики требуемое заказчиком, единицы измерения

Ед. изм.

1.

Тип рециркулятора

закрытый, бактерицидный

2.

Возможность использования в присутствии людей

Наличие, для помещений H-V категории

3.

Вид

Передвижной на колесиках

4.

Воздухо-пропускная способность рециркулятора

Не менее 100

куб. м/ч

5.

Источник излучения

Безозоновая ультрафиолетовая лампа

6.

Эффективность обеззараживания

Не менее 99,0*

%
7.

Звуковая мощность (уровень шума)

Не более 40

дБ

8.

Количество ламп

Не менее 2, входят в комплект поставки

штук

9.

Мощность ламп

Не менее 15

Вт

10.

Срок службы ламп

Не менее 9000

часов

11.

Мощность потребления

Не более 65

Вт

12.

Фильтрация входящего воздуха

Наличие

13.

Сменный фильтр

Не менее 4 фильтров в комплекте

15.

Вес

не более 8

кг

16.

Замена ламп и фильтров

Самостоятельно силами Заказчика без специального оборудования

17.

Сертификат на оборудование

Наличие

18.

Электропитание

220-240/50

В/Гц

19.

Корпус

Ударопрочный химически стойкий пластик или металл

Комиссией установлено, что в составе заявки под №198 (ИП ФИО7) представлено регистрационное удостоверение от 16.10.2020 № РЗН 2020/12328 на медицинское изделие «Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный «ОВУ-01», «ОВУ-02», «ОВУ-03», «ОВУ-03.1», «ОВУ-04», «ОВУ-04.1», «ОВУ-05», «ОВУ 05.1», «ОВУ-06», «ОВУ-06.1» производителя ООО «РЭМО-Технологии».

Управлением направлен запрос от 20.11.2020 №04/7324 производителю облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетового бактерицидного ООО «РЭМО-Технологии».

В ответе от 23.11.2020 №300 ООО «РЭМО-Технологии» указало, что представленные участником закупки под №198 (ИП ФИО7) характеристики облучателя соответствуют характеристикам облучателя ОВУ-04, а также представил Руководство по эксплуатации «Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный «ОВУ-01», «ОВУ-02», «ОВУ-03», «ОВУ-03.1», «ОВУ-04», «ОВУ-04.1», «ОВУ-05», «ОВУ-05.1», «ОВУ-06», «ОВУ-06.1» (далее - Руководство).

Между тем, при сопоставлении представленных в заявке участника под №198 сведений о технических характеристиках товара на соответствие Руководству по эксплуатации и требованиям Технического задания аукционной документации Комиссией сделан следующий вывод

№
п/п

Требования заказчика

Предложение участника закупки, зарегистрированного под №198

Сведения о характеристиках из Руководства

1
Пункт 3 «Технического задания» вид рециркулятора: передвижной на колесиках

вид рециркулятора: передвижной на колесиках

Вид рециркулятора: настенный (таблица 5, пункт 7)

2
Пункт 6 «Технического задания» Эффективность обеззараживания помещений II-V категории не менее 99,0

Эффективность обеззараживания помещений II-V категории 99, 0

Эффективность обеззараживания помещений: II -категория 99,0, III категория 95,0; IV категория 90,0; V категория 85,0 (таблица 5)

3
Пункт 11 «Технического задания» Мощность потребления: Не более 65

60

Мощность потребления 100 (таблица 5)

Кроме того, в письме от 23.11.2020 №300 производитель ООО «РЭМО-Технологии» указал, что применяемая звуковая мощность (уровень шума) облучателя 35 дБ, тогда как участник закупки под №198 (ИП ФИО7) указал в своей заявке уровень шума 39 дБ.

Управление на основе анализа Руководства и заявки, поданной на участие в спорной закупке под №198, пришло к выводу о несоответствии заявленного медицинского изделия «бактерицидного рециркулятора» требованиям аукционной документации.

УФАС по АО решением от 23.11.2020 г. №030/06/69-1522/2020 признало жалобу Общества обоснованной, а аукционную комиссию Учреждения нарушившей пункт 1 часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым Управлением решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по делу заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит какого-либо правового механизма для проведения комиссией проверки достоверности сведений, указанных в заявке, а также не устанавливает перечень возможных источников для такой проверки.

В рассматриваемом случае объектом закупки оспариваемого аукциона являлась поставка бактерицидных рециркуляторов.

Учреждение в пункте 1.2 аукционной документации (л.д. 140-167) установило требование к содержанию первой части аукционной заявки участников закупки, а именно:

«- согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

-конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе;

-наименование страны происхождения товара».

При рассмотрении первых частей заявок, аукционная комиссия осуществляет проверку заявок на соответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям (характеристикам) установленным в аукционной документации.

Таким образом, при рассмотрении первых частей заявок у аукционной комиссии отсутствуют основания для отклонения заявок участников закупки по основаниям указанным в жалобе Общества.

УФАС по АО полагает, что аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в аукционе участника спорной закупки, подавшего заявку на участие в Аукционе под №198 (ИП ФИО7), а в последующем, признала победителем такой закупки участника аукциона, подавшего заявку под №198 (ИП ФИО7), поскольку данный участник аукциона предоставил в своей заявке недостоверные данные о поставляемом товаре, в части недостоверного указания вида рециркулятора, эффективности обеззараживания помещений, мощности потребления и уровне шума.

В подтверждение своих доводов УФАС по АО ссылается на информацию, содержащуюся на официальном сайте производителя требуемого к поставке товара и письме от завода-изготовителя ООО «РЭМО-Технологии» от 23.11.202 № 300, согласно которому производитель вправе вносить изменения в комплектацию изделия.

Вместе с тем суд отмечает, что информация, предоставленная на официальных сайтах производителей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не относится к официальным данным и не может являться доказательством, однозначно свидетельствующим о предоставлении участником закупки достоверных (недостоверных) данных о товаре.

Характеристики товаров, указанные, в том числе и на официальных сайтах производителей товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие производственной необходимости и иных обстоятельств, что также подтверждается письмом завода-изготовителя ООО «РЭМО-Технологии» от 23.11.202 № 300.

Законодательством о контрактной системе в сфере закупок не установлена обязанность аукционной комиссии при рассмотрении заявок сверять указанные в данной заявке сведения о товаре с иными источниками информации.

Аналогичная позиция указана в Письме Минэкономразвития России от 09.02.2016 № Д28и-215.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Разделом 4 подпункта 1.3 пункта 1 документации о проводимой закупке Учреждением установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару: Требуется предоставление копии регистрационного удостоверения на товар.

Согласно пункту 1 Технического задания: "Наименование объекта закупки" к поставке требовались бактерицидные рециркуляторы, в количестве 660 штук (пункт 7 технического задания).

Как уже указывалось ранее УФАС по АО установлено, что в составе заявки под №198 (ИП ФИО7) представлено регистрационное удостоверение от 16.10.2020 № РЗН 2020/12328 на медицинское изделие «Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный «ОВУ-01», «ОВУ-02», «ОВУ-03», «ОВУ-03.1», «ОВУ-04», «ОВУ-04.1», «ОВУ-05», «ОВУ 05.1», «ОВУ-06», «ОВУ-06.1» производителя ООО «РЭМО-Технологии».

Таким образом, у аукционной комиссии Учреждения отсутствовали основания, для отклонения заявки ИП ФИО2 по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 закона о контрактной системе, а именно несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Учитывая изложенное, суд считает принятое Управлением решение по жалобе Общества не основанным на законе, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. по делу №А78-3729/2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 23.11.2020 г. №030/06/69-1522/2020 .

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченные за Государственное казенное учреждение Астраханской области "Региональный центр организации закупок" по чек-ордеру от 24.12.2020 .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова