Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-159111/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159111/23-6-1293
14 декабря 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПР-Д, Д. 6, К. 1, ОФИС 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 700 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.02.2022г. (дип. от 05.04.2019г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.08.2023г. (дип. от 03.07.2006г.)



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 700 000 руб. по договору оказания услуг № ФПК-22-145 от 31.05.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (пользователь) и ответчиком (оператор) заключен договор № ФПК-22-145 от 31.05.2022, по условиям которого оператор обязуется оказывать услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет в поездах АО «ФПК», а пользователь обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, установленные договором.

Содержание и требования к услугам, место оказания услуг, а также технические и функциональные требования к оборудованию, необходимому для оказания услуг, определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.4, 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, период оказания услуг по договору установлен с 01.05.2022г. по 31.07.2022 г.

Согласно п.п. 3.1.2 договора, оператор обязуется осуществлять сопровождение программного обеспечения, круглосуточно консультировать пользователя по вопросам оказания услуг в соответствии с требованиями договора.

Помимо предоставления доступа в интернет, ответчик обязуется обеспечить контроль за работоспособностью оборудования, необходимого для оказания услуг, осуществлять круглосуточный, в том числе удаленный мониторинг работоспособности портала с возможностью выхода в интернет, выявлять и устранять неисправности, препятствующие доступу АО «ФПК» и/или пассажиров к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 309, 721, 783 ГК РФ, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству, предусмотренным для услуг данного рода.

Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) установлены требования, согласно которым услуга по предоставлению доступа к сети Интернет должна соответствовать Правилам оказания услуг телематических услуг связи, утвержденных постановление Правительства РФ от 10.09.2000 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг» и Закону о связи.

В рамках взаимодействия сторон по указанному договору за период май – июль 2022 г. в соответствии с отчетами детализации услуг, а также на основании данных ИБС/информационной биллинговой системы (https://billing-fpc.rdl-telecom.ru), истцом были выявлены факты неоказания услуг по 47 рейсам поездов, на которые заказчик подал заявки и оплатил услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения оператором любого из требований к услугам, предусмотренных настоящим договором, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет и порталу с мультимедийным контентом, требований к порталу с мультимедийным контентом, требований к мультимедийному контенту, требований к технической поддержке, пользователь вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай несоблюдения оператором любого из указанных требований, а так же возмещения убытков, связанных с несоблюдением таких требований, а Оператор обязуется уплатить указанную сумму штрафа и возместить убытки Пользователю.

За нарушение условий договора в части предоставления доступа к сети интернет, на основании п. 5.7, истцом рассчитана неустойка на сумму 4 700 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2023г. с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Доказательства надлежащего выполнения условий договора в спорный период ответчик не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Выгрузки из биллинговой системы учета трафика являютсянадлежащим доказательством отсутствия интернета в поездах, поскольку именно в указанной системе отражаются сведения о наличии либо отсутствии доступа в Интернет, количество переданного трафика или его отсутствии. На основании данных из биллинговой системы учета трафика ООО «РДЛ-Телеком» в акты оказанных услуг включаются сведения о количестве использованного пассажирами трафика, а АО «ФПК» производится оплата данного трафика.

Доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 725 ГК РФ, судом отклонены.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку требования истцом заявлены о взыскании неустойки по договору оказания услуг, а не требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

К данной категории дел о взыскании неустойки по договору оказания услуг специальный срок исковой давности не установлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до 470 000 руб. Снижение размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком документально не опровергнут факт нарушения условий договора, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПР-Д, Д. 6, К. 1, ОФИС 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) неустойку в размере 470 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова