Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А55-38619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1978/2023

Дело № А55-38619/2021
г. Казань
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» – ФИО1, доверенность от 19.06.2022 № 7,

общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» – ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Интенсивная реализация проектов» – ФИО3 (директор, лично),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенсивная реализация проектов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А55-38619/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивная реализация проектов» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг; Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области; общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис»; общества с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие технологий и энергетических систем»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (далее – ООО «ВСК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой») о взыскании 834 749 руб. 44 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интенсивная реализация проектов»; общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»; Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области; общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы»; общество с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие технологий и энергетических систем».

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интенсивная реализация проектов» (далее – ООО «ИнреалПро», ответчик 2) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «инновационные инфокоммуникационные системы» (далее – ООО «НПП «Инфосистемы», ответчик 3), указанные лица исключены из числа третьих лиц; судом также принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым он просил взыскать солидарно с ООО «Автодорстрой», ООО «ИнреалПро» и ООО «НПП «Инфосистемы» в пользу ООО «ВСК» 834 749 руб. 44 коп. убытков.

Определением суда от 17.10.2022 принято увеличение истцом исковых требований до суммы 1 154 703 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования к ООО «ИнреаПро» и ООО «НПП «Инфосистемы» удовлетворены частично: с ООО «ИнреаПро» в пользу ООО «ВСК» взыскано 834 749 руб. 44 коп. убытков, а также 19 695 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «НПП «Инфосистемы» в пользу ООО «ВСК» взыскано 319 953 руб. 76 коп. убытков; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; исковые требования к ООО «Автодорстрой» оставлены без удовлетворения; с ООО «НПП «Инфосистемы» в доход федерального бюджета взыскано 9399 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ИнреалПро», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной ответчика 2. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ВСК» (истец) и ООО «Автодорстрой» (ответчик 1), ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просят отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считают направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Участие представителя ООО «Автодорстрой» в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Представитель ООО «ИнреалПро» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители ООО «ВСК» и ООО «Автодорстрой» возражали против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области согласно приказам Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.12.2020 № 881, 883, 884,885.

Из материалов дела следует, что истец оказывает услуги по передаче электроэнергии (доставляет электроэнергию до потребителей) с помощью объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, поселок Ладья Благополучия, включая пересекаемые КЛ-10кВ.

Вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства, включая пересекаемые КЛ-10кВ, находятся у истца в субаренде на основании договора субаренды от 14.02.2019 № 4-А/19, с 14.03.2019 по 31.08.2020, договора субаренды от 01.09.2020 № ЗО-А/20, с 01.09.2020 по настоящее время.

Собственником кабельных линий является общество с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие технологий и энергетических систем» (третье лицо).

Из материалов дела установлено, что 23.07.2019 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и ООО «Автодорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 63?5/48/19, по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика и на условиях настоящего контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию реконструкции автодороги Тольятти-Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 к государственному контракту заказчик предоставляет проектную документацию реконструкции автодороги Тольятти-Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, разработанную Саратовским филиалом ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ».

ООО «Автодорстрой», выступающий генеральным проектировщиком по корректировке проектной документации объекта: «Реконструкция автомобильной дороги Тольятти - Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области в соответствии с государственным контрактом № 63-5/48/19, обратилось в адрес ООО «ВСК» с письмом от 30.08.2019 № 102/с, в котором сообщило, что в зону строительства автомобильной дороги попадают 2 кабеля 10 кВ, принадлежащие истцу и просил выдать технические условия на пересечение кабелей.

Письмом от 06.02.2020 исх. № 175 истец направил ответчику 1 технические условия.

Между ООО «Автодоринжиниринг» (генподрядчик) и ООО «НПП «ИнфоСистемы» (субподрядчик) 05.08.2019 был заключен договор субподряда № 66/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству ВЛ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Тольятти-Ягодное на участке км 18+330-км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области. 1 этап».

Между ООО «Автодоринжиниринг» (генподрядчик) и ООО «ИнРеалПро» (субподрядчик) 19.08.2019 был заключен договор субподряда № 72/2019 на выполнение работ по выносу и обустройству связи в рамках реконструкции автомобильной дороги Тольятти-Ягодное на участке км 18+330-км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области.

В обоснование исковых требований указано, что субподрядчиком, ООО «Инреалпро», 21.02.2020 на участке пересечения КЛ-10 кВ проводились земляные работы, связанные со строительством автодороги и была повреждена одна из ниток КЛ-10кВ Ф-14, что подтверждается актом от 21.02.2021 и фотоматериалами.

Через пересекаемые КЛ-10кВ Ф-14 доставляется электроэнергия до потребителей массива «Ладья Благополучия», который находится в с. Ягодном, г. Тольятти, Самарской области (около 5 тыс. потребителей).

В конце 2020 года, во избежание полного отключения с.п. Ягодное Ладья Благополучие от электричества, субподрядчиком, ООО «НПП «ИнфоСистемы» была восстановлена поврежденная нитка КЛ-10кВ Ф-14 кабельной вставкой, не соответствующей ТУ маркой и типом кабельной линии.

Истец согласовал отклонение от выданных технических условий письмами от 22.12.2020 № 975, от 30.12.2020 № 1018, а именно использование АСБл 3x240 ОЖ-10 при ремонте КЛ-10кВ Ф-14 при условии установки пунктов секционирования в местах установки кабельных муфт и соответствующим корректирующим дополнением к проектной документации.

Перед вводом КЛ-ЮкВ Ф-14 после ремонта требовалось провести лабораторные испытания.

Как указывал истец, ООО «Автодоринжиниринг» были проведены испытания восстановленной линии с грубым нарушением технологии испытаний.

Испытания КЛ 6-35 кВ с пластмассовой и бумажной пропитанной изоляцией, а также КЛ6-35 кВ с бумажной пропитанной изоляцией, имеющих вставки с кабелем с пластмассовой изоляцией в процессе эксплуатации проводятся переменным напряжением П14 0,1 Гц. Испытания КЛ-10кВ Ф-11 были проведены повышенным напряжением выпрямленного тока. Такие испытания предназначены только для кабелей с бумажной пропитанной изоляцией, не имеющих кабельных вставок из кабелей с изоляцией, выполненной из сшитого полиэтилена, из-за особенностей физических свойств сшитого полиэтилена этот процесс может привести к необратимым изменениям в структуре материала изоляции и безвозвратному выходу из строя кабеля.

После завершения восстановительных работ и лабораторных испытаний истцу не была направлена на согласование исполнительная документация.

В мае 2021 года восстановленная нитка КЛ-10кВ Ф-14 вышла из строя, авария произошла, как указал истец, из-за неправильно проведенных испытаний на КЛ-10кВ Ф-14. Кроме того, кабельная муфта на КЛ-10кВ Ф-14 была смонтирована с нарушениями, что зафиксировано актом от 19.05.2021.

Истцом в адрес ООО «Автодоринжиниринг» направлялось письмо от 30.04.2021 № 282 о произошедшей аварии и о необходимости произвести восстановительные работы, оставленное последним без удовлетворения.

По указанию истца, ранее поврежденная, а затем восстановленная и неправильно испытанная нитка КЛ-10кВ Ф-14, находится в аварийном состоянии и отключена, то есть питание всего массива «Ладья Благополучия» осуществляется по одному кабелю КЛ-10кВ, и в случае необходимости, резервный источник питания, который поврежден, не может быть использован.

Истцом произведен расчет убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта согласно представленному локально-сметному расчету в размере 1 154 703 руб. 20 коп.

Претензия истца от 27.09.2021 № 681, направленная в адрес ответчика 1, с требованием возместить сумму убытков, оставлена без удовлетворения.

Истец уточнил основания исковых требований после привлечения соответчиков, указав, что убытки ему причинены совместными действиями ответчиков:

- ООО «Автодорстрой» – генеральным подрядчиком, который запрашивал у истца технические условия на пересечение поврежденной линии;

- ООО «Инреалпро» – действия которого выразились в непосредственном повреждении КЛ-10кВ Ф-14;

- ООО «НПП «ИнфоСистемы» – организацией, которая занималась ненадлежащим переустройством и ремонтом поврежденной кабельной линии, в результате чего линия загорелась.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав документально подтвержденной совокупность всех необходимых условий для привлечения в солидарном порядке ответчика 2 и ответчика 3 к гражданско-правовой ответственности, частично удовлетворил требование по иску о возмещении ущерба, исходя из следующего.

В Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании ущерба может быть удовлетворен при доказанности совокупности элементов: факта причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Отсутствие вины в возникших у истца убытках доказывается ответчиком. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Суд, разрешая исковые требования к ООО «Автодорстрой», правомерно исходил из того, что в соответствии с государственным контрактом от 23.07.2019 № 63-5/48/19 ответчик предоставляет проектную документацию реконструкции автодороги, осуществляет контроль за выполнением работ, а также оплачивает работы по контракту за счет денежных средств областного бюджета.

Материалами дела подтверждено, что для выполнения указанных работ ответчиком было привлечено ООО «Теплотехсервис».

Между ООО «Автодорстрой» (подрядчик) и ООО «Теплотехсервис» (субподрядчик) 26.08.2019 был заключен договор № 22-Пр/2019, в соответствии с которым подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя корректировку проектной и разработку рабочей документации по объекту «Реконструкции автомобильной дороги Тольятти-Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области».

ООО «Автодорстрой» и ООО «Теплотехсервис» вели работы по подготовке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкции автомобильной дороги Тольятти-Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области».

ООО «Автодорстрой» не выполняло строительно-монтажные работы на вышеназванном объекте, в связи с чем, не может быть привлечено к ответственности за повреждение кабельной линии в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание, что у ООО «Автодорстрой» с ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Инреалпро», ООО «НПП «ИнфоСистемы» отсутствуют договорные отношения, при этом не установлено, что неверная разработка ответчиком 1 проектной документации по реконструкции автомобильной дороги привела к повреждению кабеля истца, в связи с чем, не усматривается причинно-следственная связь действий данного ответчика с наступившими у истца убытками.

ООО «Инреалпро» на данном участке проводило земляные работы, связанные со строительством автодороги, в результате чего была повреждена одна из ниток КЛ-10 кВ Ф-14, что подтверждается актом от 21.02.2020, подписанным представителями ООО «ВСК» и ООО «Инреалпро», что не оспаривается сторонами.

ООО «Инреалпро» в отзыве на иск указало, что готово было выполнить работы по восстановлению этих кабельных линий своими силами, однако дополнительного соглашения на выполнение работ ООО «Автодоринжиниринг» с ООО «ИнРеалПро» заключено не было, работы по переустройству кабельных линий ООО «ВСК» выполнил другой подрядчик.

Согласно позиции ответчика 2, поврежденная кабельная линия подлежала переносу согласно проектной документации, непосредственно переносом занималось ООО «НПП «ИнфоСистемы», подрядчиком компании ООО «Автодоринжиниринг», с которым истцом велась переписка по поводу переустройства и ремонта поврежденной линии.

Действия ООО «НПП «ИнфоСистемы» по переносу и переустройству КЛ-10кВ Ф-14 являются ненадлежащими, так как отремонтированная кабельная линия не прошла лабораторные испытания и загорелась на месте ремонта.

При возгорании КЛ-10кВ Ф-14 была повреждена поверхностная изоляция соседней резервной единственно действующей кабельной линии, питающей поселок, поверхностная изоляция была восстановлена ООО «НПП «ИнфоСистемы».

Ответчик 2, не оспаривая факт повреждения кабельной линии при выполнении работ на спорном участке, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика 2 о том, что поврежденная кабельная линия подлежала в любом случае переносу, в связи с чем, его действия не находятся в непосредственной причинной связи с возникшими у истца убытками, правомерно отклонены судом, поскольку ответчик приступил к выполнению работ до завершения переустройства ВЛ силами ООО «НПП «ИнфоСистемы», мог предвидеть последствия их проведения.

Довод о том, что указанная линия перенесена и проложена в другом месте не подтвержден материалами дела.

Представитель истца пояснял суду, что поврежденная линия после ремонта осталась на прежнем месте.

Стороны правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовались.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд признал, что вред причинен действиями как ответчика 1, поскольку линия КЛ-10кВ Ф-14 была повреждена работниками ООО «ИнРеалПро», следовательно, возникновение у истца убытков непосредственно связано с действиями указанного лица, так и ответчика 2, поскольку ООО «НПП «ИнфоСистемы» занималось ненадлежащим переустройством и ремонтом поврежденной кабельной линии, в результате чего, линия загорелась, что привело к увеличению размера ущерба.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с представленным в материалы дела локальным сметным расчетом, не оспоренным ответчиками.

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств иного размера причиненных убытков.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению ответчиками убытков, правомерно исходил из степени вины каждого ответчика, принимая во внимание, что ООО «Инреалпро» является непосредственным причинителем вреда, а ООО «НПП «ИнфоСистемы», пытаясь устранить ущерб, способствовало увеличению убытков, вследствие чего, пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 убытков в размере 834 749 руб. 44 коп., с ответчика 3 – 319 953 руб. 76 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Выводы суда о применении норма материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А55-38619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров