Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А07-17400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17400/23
г. Уфа
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности №386 от 22.11.2021 г.

Без участия представителей ответчика извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании 400 000 руб.

Определением от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии), контррасчет по иску.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просит отказать.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ООО «РН-Бурение» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Меркурий» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда 2440222/4708Д от 26.08.2022 (Договор) (приложение 3).

Согласно п.2.1. Договора Подрядчик обеспечивает выполнение работ по обращению с отходами: по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения (Работы), образующихся при бурении скважин на лицензионных участках ПАО АНК «Башнефть» в соответствии с Техническим заданием и Договором.

Согласно пп.2 п. 12 Технического задания Работы выполняются силами и средствами Подрядчика с привлечением для данной цели специализированной техникой/оборудования в круглосуточном режиме.

В соответствии п.13 Технического период выполнения Работ Подрядчик обязан иметь в наличии в автотранспортную и специализированную технику повышенной проходимости.

Под повышенной проходимостью понимается способность транспортного средства передвигаться по дорогам низкого качества и внедорожной сети, а также преодолевать искусственные и естественные препятствия без привлечения вспомогательных средств.

В силу пп.1 п. 12 Технического задания Работы выполняются по заявкам согласно п.4.12 раздела 2 Договора.

В соответствии с п.4.12.1. Договора выполнение работ производится по мере возникновения потребности у Заказчика в рамках, предусмотренных Договором объемов работ на основании направленных Заказчиком заявок.

Пунктом 4.12.2. Договора предусмотрено, что Заказчик направляет Заявку в адрес Подрядчика не позднее чем за 12 часов до начала выполнения работ, в котором указывается вид и срок выполнения работ на конкретном Объекте.

Подрядчик в течение 12-и часов после получения Заявки подтверждает факт получения Заявки путем направления подписанной со стороны Подрядчика на электронный адрес Заказчика. В случае, если Подрядчик письменно не подтвердит факт получения Заявки путем направления на электронный адрес Заказчика соответствующего подтверждения, такая заявка считается согласованной и принятой к выполнению (п. 4.12.3. Договора).

Согласно п. 4.12.4. Договора Заявка считается поданной в день направления её посредством электронной почты.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 12 часов, при этом максимальный срок выполнения заявки составляет 24 часа. При наличии в заявке конкретного времени начала выполнения работ, Подрядчик обязан приступить к их выполнению в указанное время. При срыве сроков выполнения работ Подрядчик своевременно в письменном виде, с указанием причин, уведомляет Заказчика (4.12.5. Договора).

Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие заявки на вывоз бурового шлама (БШ) и отработанного бурового раствора (ОБР) со скважины №11014г куста №11014 Арланского месторождения (приложение 4):

- заявка от 06.11.2022 на вывоз ОБР-10м3 с 12:00;

- заявка от 07.11.2022 на вывоз ОБР-10м3 с 12:00;

- заявка от 08.11.2022 на вывоз ОБР-10м3 с 12:00, ОБР-30м3 с 20:00;

- заявка от 09.11.2022 на вывоз ОБР-70м3 с 09:00, БШ-15м3 с 12:00.

Согласно транспортным накладным №5 от 09.11.2022 (БШ-15м3), №7 от 10.11.2022 (ОБР-30м3), №10 от 11.11.2022 (ОБР-10м3), №12 от 14.11.2022 (ОБР-32м3) Ответчик приступил к выполнению работ по заявкам Истца с 09.11.2022, 14:15 и исполнил их 14.11.2022, то есть с нарушением сроков (приложение 5).

Виновные действия Ответчика подтверждены также актом на несвоевременный вывоз БШ и ОБР от 09.11.2022, актом непроизводительного времени №4 от 09.11.2022 (приложение 6).

В соответствии с п. 4.12.6 Договора в случае, если Подрядчик не приступил к исполнению заявки в указанный в п. 4.12.5 Договора срок, Подрядчик несет ответственность за неисполнение Заявки в соответствии с п. 11.5 раздела «Ответственность» Договора.

Пунктом 11.5. Договора предусмотрено, что размеры неустоек за нарушения условий Договора устанавливаются в Приложении № 17 к Договору.

Согласно п.22 Приложения № 17 за нарушение сроков исполнения заявки, Подрядчик оплачивает Заказчику штраф в размере 100 тыс. руб. за каждый факт несвоевременного исполнения заявки.

Общая сумма штрафа за несвоевременное исполнение заявок составляет 400 000 руб.

Истец обращался к Ответчику с претензионными требованиями от 19.12.2022 №УФФ-18-3224, от 06.03.2023 №УФФ-18-509 об оплате штрафа (приложение 7).

Ответными письмами от 12.01.2023 №14-О/2023, от 23.03.2023 №128-О/2023 истец указал, что Ответчик, несмотря на круглосуточный режим выполнения Работ с использованием техники повышенной проходимости (пп.2 п.12, п.13 Технического задания) ссылается на неудовлетворительное состояние подъездных дорог и на бездорожье других объектов, не имеющих значения для дела.

Ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя по договору обязательств (нарушение сроков исполнения заявки), послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Не согласившись с исковыми требованиями от ответчика поступил отзыв, в котором указал следующее, в период с 23.10.2022 г. по 17.11.2022 г. ООО «Меркурий» неоднократно уведомлял ООО «РН-Бурение», а также Генерального заказчика - ООО «Башнефть-Добыча» о непроходимости дорог в связи с наступлением осенней распутицы, и невозможности проехать к Сухоязовскому, Орьебашевскому, Югомашевскому и Арланскому месторождениям (исх. № 696 от 09.11.2022 г., № 714 от 17.11.2022 г., № 717 от 17.11.2022 г. и т.д.).

По данному факту также были неоднократно составлены Акты осмотра подъездных путей, в том числе данные акты были составлены с участием представителей ООО «РН- Бурение» и ООО «Башнефть-Добыча».

Таким образом, нарушение Ответчиком сроков выполнения обязательств поДоговору (заявок Истца на выполнение работ в определенное время в определенномместе) было обусловлено неисполнением Истцом встречных обязательств по обеспечениюнадлежащего состояния подъездных путей к месту проведения работ, что в соответствиис п. 2 и и. 3 ст. 328 ГК РФ лишает Истца права требовать по суду выплаты штрафов зауказанное нарушение Ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с и. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая, что ООО «РН-Бурение» является предприятием с доминирующим положением на рынке, Ответчик не имеет возможности изменять предлагаемые условия Договора, а может только принять их в полном объеме, либо не заключать данный Договор.

Поэтому, хотя обязанность Истца об обеспечении надлежащего состояния дорог к месту проведения работ прямо не прописана в Договоре (несмотря на неоднократные направления Ответчиком данных предложений в т.ч. в виде протокола разногласий), данная обязанность следует из предмета Договора (транспортированию и утилизации отходов бурения, образующихся при бурении скважин на лицензионных участках ПАО АН К «Башнефть»), а также указанных выше условий Договора - п. 5.3.6.2 и п. 5.3.4.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 4.12.6 Договора в случае, если Подрядчик не приступил к исполнению заявки в указанный в п. 4.12.5 Договора срок, Подрядчик несет ответственность за неисполнение Заявки в соответствии с п. 11.5 раздела «Ответственность» Договора.

Пунктом 11.5. Договора предусмотрено, что размеры неустоек за нарушения условий Договора устанавливаются в Приложении № 17 к Договору.

Согласно п.22 Приложения № 17 за нарушение сроков исполнения заявки, Подрядчик оплачивает Заказчику штраф в размере 100 тыс. руб. за каждый факт несвоевременного исполнения заявки.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклонены ввиду следующего.

Ответчик ссылается на бездорожье других скважин, не имеющих отношения к настоящему делу.

Несвоевременное исполнение обязательств зафиксировано на скважине №11014г куста №11014 Арланского месторождения (приложение 6 к иску).

При этом Ответчик ссылается на письма, акты (приложение 1, 3-6 к отзыву), которые не относятся к данной скважине, поскольку относятся к №4423г Югомашевского, №54г Сухоязовского, №11672, №3425гс 1, №11273 Арланского месторождений, при этом акт по кусту №11273 датирован 10.11.2022, тогда как комиссионный акт НВП №4 датирован более ранней датой, а именно 09.11.2022.

Доводы о близости нахождения кустовых площадок и отсутствии физической возможности подписания комиссионных актов с учетом вышеназванных обстоятельств суд находит не убедительными и подлежащими отклонению.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на них (п.2 ст. 716 ГК РФ).

Письмо №697 от 09.11.2022 (приложение 2 к отзыву), о котором указывает Ответчик, в адрес Истца не поступало, доказательства его отправки/получения судом запрошены, вместе с тем в материалы дела не представлены.

В этой связи, ссылки Ответчика на документы (приложение 1-11 к отзыву) не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств и оснований для освобождения его от ответственности по Договору.

Ссылка ответчика на подписание акта от 09.11.2022 без участия представителя подрядчика, в нарушение п. 5.2.1 договора отклоняется судом. Указанный пункт предполагает право ответчика присутствовать при проведении Заказчиком натурного обследования объектов до и после проведения на них работ, при проведении итогового контроля/ приемки работ, указывать замечания/предложения при подписании соответствующих актов в рамках исполнения настоящего договора. Вместе с тем наличие указанного согласованного условия в договоре не обязывает истца уведомлять ответчика о составлении акта на несвоевременный вывоз бурового шлама, отработанного бурового раствора и акта НПВ.

Неудовлетворительное состояние подъездных дорог не освобождает Ответчика от своевременного исполнения обязательств по Договору.

Согласно пп. 2 п. 12 Технического задания к Договору Работы выполняются силами и средствами Подрядчика с привлечением для данной цели специализированной техникой/оборудования в круглосуточном режиме.

В соответствии п.13 Технического задания к Договору в период выполнения Работ Подрядчик обязан иметь в наличии в автотранспортную и специализированную технику повышенной проходимости.

Под повышенной проходимостью понимается способность транспортного средства передвигаться по дорогам низкого качества и внедорожной сети, а также преодолевать искусственные и естественные препятствия без привлечения вспомогательных средств.

В этой связи, довод Ответчика об неудовлетворительном состоянии подъездных дорог не освобождает его от своевременного исполнения обязательств по Договору и от ответственности за допущенные им нарушения.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 5.1.27. Договора, Подрядчик подтверждает что, подписание договора означает:

- Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все затраты, риски и трудности выполнения работ;

- Подрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ;

- никакая другая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по договор.

Вопреки доводам Ответчика, о том что ООО «РН-Бурение» является предприятием с доминирующим положением на рынке, и Ответчик не имеет возможности изменять предлагаемые условия Договора, а может только принять их в полном объеме, либо не заключать данный Договор.

Ответчик предъявил свои возражения о том, что условия Договора носят обременительный характер после предъявления к нему иска о взыскании штрафных санкций.

Суд учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств явного неравенства возможностей сторон, обременительности спорных условий договоров, данный довод отклоняет.

Соответственно, ответчик, в силу ст. 307 ГК РФ, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был уже на этапе заключения договора оценить возможность надлежащего исполнения обязательств, исходя из предмета договора, и принять для себя решение об участии либо неучастии в данном договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, подтвержденные актом на несвоевременный вывоз БШ и ОБР от 09.11.2022, актом непроизводительного времени №4 от 09.11.2022, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000 руб. сумму штрафа, 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева