Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А32-30212/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30212/2014
г. Краснодар
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» − ФИО1 (доверенность от 25.10.2017), ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-30212/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань Стройинжиниринг» (далее − должник) ФИО4 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «СтройТЭК» в порядке процессуального правопреемства его правопреемниками ФИО4, ФИО2 в силу исполнения обязательства должника третьими лицами.

Определением суда от 19.01.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО4 и ФИО2 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2017, в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО2 отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих переход права требования от ООО «СтройТЭК». Правопреемство в материальном правоотношении не произошло. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что требование ФИО2, являющегося учредителем должника, не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы указывает, что на момент перечисления денежных средств кредитору (31.10.2014) требования ООО «СтройТЭК» еще не были включены в реестр требований кредиторов. Процедура наблюдения в отношении должника введена после перечисления денежных средств (05.11.2014). Суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость обращения в арбитражный суд и к управляющему с заявлением о намерении удовлетворить требования кредитора. Денежные средства перечислены ООО «СтройТЭК» безналичным расчетом из личных средств ФИО2 В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение задолженности третьим лицом за должника является законным. ООО «СтройТЭК» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 1 млн рублей. К ФИО2, следовательно, перешли права кредитора в размере платежа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.11.2017 откладывалось до 16 часов 50 минут 29.11.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После отложения судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание кредитор ООО «СтройТЭК» и ФИО2 представили договор уступки прав (цессии) от 29.11.2017 № 1, согласно которому ООО «СтройТЭК» уступило право требования, принадлежащее ему на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу А32-43420/2013, в размере 1 млн рублей ФИО2


Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.2014 ООО «Кубань Стройинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Кубань Стройинжиниринг».

Платежным поручением от 31.10.2014 № 14634927 ФИО2, являвшийся бывшим руководителем должника, а также его учредителем с размером доли 80%, перечислил на расчетный счет ООО «СтройТЭК» денежные средства в сумме 1 млн рублей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исполнение решения суда по делу № А32-43420/2013).

Определением суда от 05.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 27.05.2015 требования ООО «Строй-ТЭК» в размере 8 534 595 рублей 74 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубань Стройинжиниринг».

Решением суда от 31.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на исполнение обязательств должника путем перечисления 1 млн рублей платежным поручением от 31.10.2014 № 14634927 на счет ООО «Строй-ТЭК».

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы в части заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что доказательств, подтверждающих переход права требования от ООО «Строй-ТЭК» к ФИО2, в том числе договора уступки права требования, в материалы дела не представлено; должник не возлагал исполнение своих обязательств перед ООО «Строй-ТЭК» на ФИО2; оснований для перехода права требования в силу закона не установлено. Правопреемство в материальном правоотношении не произошло. ФИО2 перечислил на расчетный счет кредитора ООО «Строй-ТЭК» денежные средства в счет исполнения за ООО «Кубань Стройинжиниринг» части его обязательств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-43420/2013, минуя порядок, установленный положениями статьи 113, 125 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере 1 млн рублей на 31.10.2014 (дату перечисления денежных средств на счет ООО «Строй-ТЭК»). Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что исполнение участником должника обязательств должника перед третьими лицами не подлежит квалификации как гражданско-правовое обязательство и не предполагает замену кредитора на учредителя должника.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника − унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента введения первой процедуры банкротства должника, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в деле о банкротстве (несостоятельности). Между тем из материалов настоящего спора следует, что ФИО2 осуществил перечисление спорных денежных средств в адрес ООО «Строй-ТЭК» до введения в отношении должника первой процедуры банкротства. С учетом изложенного к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве. До введения первой процедуры соответствующая задолженность может быть погашена третьим лицом в порядке статьи 313 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, ошибочно указал на то, что ФИО2 не подтвердил допустимыми доказательствами факт наличия у него возможности оплатить задолженность должника в соответствующем размере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем в рассматриваемом споре денежные средства за должника перечислены ООО «Строй-ТЭК» банковским переводом, а не наличными денежными средствами (платежное поручение от 07.05.2015 № 18779997), следовательно, реальность передачи денежных средств доказана. ООО «Строй-ТЭК» не заявляло доводов о том, что оно не получало указанные денежные средства. Кроме того, данные разъяснения касаются вопросов исследования требований, основанных на передаче должнику денежных средств, а не его кредитору в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само требование к должнику в сумме 8 534 595 рублей 74 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника в полном объеме без учета частичного погашения ФИО2 (определение суда от 27.05.2015). ФИО2 не обращался в суд с требованием к должнику, основанном на указанном платежном поручении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 являлся бывшим руководителем должника, а также его учредителем, оспариваемый платеж в адрес ООО «Строй-ТЭК» следует рассматривать как исполнение участником должника обязательств должника перед третьими лицами, а не как платеж в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, касается иных фактических обстоятельств (распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок).

Таким образом, является несостоятельным вывод апелляционной инстанции о недействительности рассматриваемого платежа в адрес ООО «Строй-ТЭК» (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше, о частичном правопреемстве кредитора ООО «Строй-ТЭК» в реестре требований кредиторов должника заявил ФИО2, перечисливший названному кредитору денежные средства в счет исполнения обязательств должника.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В этой норме закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При таких обстоятельствах перечисление заявителем денежных средств ООО «Строй-ТЭК» в качестве исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 № А32-43420/2013 применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны ФИО2

Кроме того, по смыслу указанной статьи добросовестный кредитор не обязан проверять, действительно ли имело место возложение должником обязательства на третье лицо. ООО «Строй-ТЭК» приняло денежные средства заявителя еще в октябре 2014 года и не смотря на частичное удовлетворение своего требования к должнику обратилось в арбитражный суд с требованием о включении всей суммы задолженности по решению суда № А32-43420/2013 в полном объеме. ООО «Строй-ТЭК» денежные средства в размере 1 млн рублей ФИО2 не вернуло.

При отсутствии в рассматриваемом споре процессуального правопреемства может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей − ФИО2 как материального правопреемника (в силу закона в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального взыскателя (ООО «Строй-ТЭК») по делу № А32-43420/2013.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание факт заключения ООО «Строй-ТЭК» и ФИО2 договора уступки права требования от 28.11.2017 на спорную сумму.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для спора судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 в обжалуемой части по делу № А32-30212/2014 отменить.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену кредитора − ООО «Строй-ТЭК» по требованиям в размере 1 000 000 рублей, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Кубань Стройинжиниринг» определением суда от 27.05.2015, на ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

СудьиС.М. ИлюшниковМ.Г. Калашникова