Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А12-11483/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11483/2017
г. Саратов
17 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 , действующей на основании доверенности от 08.04.2017

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус», ИНН <***>, ОГРН <***> (пос. Кирова)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отмене обеспечительных мер от 29 мая 2017 года по делу №А12-11483/2017 (судья Наумова М.Ю.)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус», ИНН <***>, ОГРН <***> (пос. Кирова)

к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (р.п. Светлый Яр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ИНН <***>,ОГРН <***> (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, ФИО2

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, выразившихся в согласовании Акта о местоположении земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44, общей площадью 410 000 кв.м.; о признании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44 неуточненными; об исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, которое на момент рассмотрения данного спора не обжаловано, в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вносить изменения в кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:109, 34:26:061102:110, в том числе производить регистрационные действия, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-11483/2017.

22.05.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 по делу № А12-11483/2017.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 по делу №А12-11483/2017 отменены.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Комус» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры принятые им же определением от 12.05.2017 по настоящему делу, указал, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вносить изменения в кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:109, 34:26:061102:110, в том числе производить регистрационные действия, нарушают права ФИО2 и приводят к несоблюдению баланса прав и интересов лиц, участвующих в процессе.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по данному делу является объект недвижимости земельный участок с кадастровым номерам 34:26:061102:44, следовательно, и решение суда должно быть исполнено в отношении указанного земельного участка.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:44, собственником которого является ФИО2, является смежным с земельным участоком с кадастровым номером 34:26:061102 (арендатор ООО «Комус»), при этом на земельном участке с кадастровым номером 34:26:061102:44 оказалось, как указывает заявитель апелляционной жалобы, имущество ООО «Комус», а именно смотровые колодцы, которые являются неотъемлемой частью, расположенного на земельном участке Общества Полигона ТБО, т.к. являются технологически связанными объектами.

Кроме того, по периметру Полигона ТБО проектом было предусмотрено создание защитной лесополосы для исключения негативного воздействия на окружающую природную среду, а также установление 500 метровой санитарно-защитной зоны вокруг Полигона ТБО.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ФИО2 в настоящее время производятся действия, направленные на сокрытие или уничтожение спорного имущества, либо иные действия, направленные на затруднение исполнения возможного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вносить изменения в кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:109, 34:26:061102:110, соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним.

Также апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:44 и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 34:26:061102:109, 34:26:061102:110 могут быть реализованы третьим лицам.

Соответственно, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вносить изменения в кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:109, 34:26:061102:110, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также фиксация существующего положения необходима в целях непричинения возможного ущерба заявителю.

Кроме того, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Согласно ст.97 АПК РФ арбитражный суд, вынесший определение о принятии обеспечительных мер, может их отменять, но только при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. Однако каких-либо новых обстоятельств ФИО2 представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными мерами, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 по делу №А12-11483/2017, поэтому определение арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу № А12-11483/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела №А12-11483/2017 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова

И.А. Макаров