Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А57-13996/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13996/2019
г. Саратов
03 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – адвокат Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пчела» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу №А57-13996/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319645100037870)

к комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество собственников жилья «Пчела» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности на нежилое помещение,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; товарищество собственников жилья «Пчела», о признании права собственности на нежилое помещение площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер «А».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 по делу №А57-13996/2019 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер «А», за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319645100037870).

С товарищества собственников жилья «Пчела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319645100037870) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Пчела» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением администрации Волжского района №85 от 1992 года в связи с вводом в эксплуатацию объектов строящегося 2-го микрорайона Ново-Соколовогорского планировочного района и на основании Решения Горисполкома №30 от 24.01.1992 «О присвоении наименований вновь образованным улицам в Ново-Соколовогорском поселке Волжского района» объектам 2-го микрорайона присвоены адреса, в том числе: строительный номер объекта 7-А-Б улица Усть-Курдюмская, д. 11.

Постановлением администрации города Саратова №145 от 18.03.1998 «Об использовании встроенно-пристроенных помещений в доме №11 по ул. Усть-Курдюмской в микрорайоне Юбилейном» комитету по управлению имуществом города Саратова поручено включить помещения в доме №11 по ул. Усть-Курдюмской в реестр муниципального нежилого фонда с последующей безвозмездной передачей МУП ЖКХ №2 Волжского района.

12.09.2001 между комитетом по управлению имуществом города Саратова (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда №1288-нп (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение общей площадью 69,3 кв.м на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, литер «А».

Согласно пункту 2.1 Договора, сумма настоящего Договора определяется расчетом цены продажи Объекта от 11.09.2001 и составляет 161 633,40 руб.

В рамках заключенного договора купли-продажи ИП ФИО2 выплатила комитету по управлению имуществом города Саратова стоимость купленного объекта недвижимости в сумме 161 633,40 руб. (пункт 2.1 Договора), что подтверждается квитанцией от 03.10.2001.

20.11.2001 ИП ФИО2 выдано свидетельство об окончании приватизации в отношении нежилого помещения общей площадью 69,3 кв.м, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, литер «А», регистрационный номер №1322нп.

16.05.2002 ИП ФИО2 выдано заключение городского управления Госархстройнадзора о приемке объектов в эксплуатацию в отношении встроенно-пристроенного помещения парикмахерской в жилом доме по ул. Усть-Курдюмская, д. 11.

Согласно техническому паспорту от 21.10.2005 нежилое помещение находится на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, литер «А», площадью 69,3 кв.м, 1993 года постройки.

В 2019 году ИП ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области за оформлением права собственности на спорный объект.

Уведомлением от 25.01.2019 за №64/197/001/2018-16135 истцу было отказано во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – помещении площадью 69,3 кв.м, расположенном на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, литер «А», в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект ранее учтенным.

Ввиду отсутствия возможности документально оформить переход права собственности на спорное нежилое здание, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности на нежилое помещение площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер «А».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установил, что договор купли-продажи №1288-нп от 12.09.2001 полностью исполнен сторонами, объект недвижимого имущества передан предпринимателю, который, в свою очередь, произвел оплату комитету всей стоимости приобретенного имущества; спорный объект, начиная с 2001 года, находится у истца

Несмотря на то, что ИП ФИО3 были заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер «А», суд первой инстанции, сочтя, что в данном случае спор возник в связи с необходимостью проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, удовлетворил иск как требование о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер «А».

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации

право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 4 указанного Закона установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление №10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было сказано, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности, основываясь на заключенном между истцом и комитетом по управлению имуществом города Саратова договоре купли-продажи №1288-нп от 12.09.2001.

Переход права собственности к истцу в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Как указывалось ранее, согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>, литер «А», является вновь созданным объектом недвижимого имущества, так как из пункта 1 Постановления администрации города Саратова №145 от 18.03.1998 «Об использовании встроенно-пристроенных помещений в доме №11 по ул. Усть-Курдюмской в микрорайоне Юбилейном» (т.д.1, л.д. 42) следует, что администрации Волжского района поручено в срок до 31.12.1998 завершить общестроительные работы и отделку помещений в доме №11 по ул. Усть-Курдюмская для размещения: 1.1 Бани-сауны, кафе, парикмахерской, химчистки, КТОС общей площадью 1168,6 кв.м на Усть-Курдюмской (строительный №7б); 2. ЖЭУ, центра досуга, подросткового и детского клуба общей площадью 1248,9 кв.м на ул. Усть-Курдюмской (строительный №7а), а согласно пункту 2 указанного Постановления комитету по управлению имуществом города Саратова поручено включить помещения в доме №11 по ул. Усть-Курдюмской в реестр муниципального нежилого фонда с последующей безвозмездной передачей МУП ЖКХ №2 Волжского района.

Материалы дела не содержат доказательств наличия ранее возникшего права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, равно как и отсутствуют доказательства регистрации права собственности муниципального образования на вновь созданный объект после введения в действие закона о Закона о регистрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае иск заявлен в отношении объекта недвижимости, права на который не были зарегистрированы в установленном законом порядке ни за продавцом, ни за приобретателем по договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции третье лицо – ТСЖ «Пчела» возражало против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 на том основании, что в состав помещения площадью 69,3 кв.м, право собственности на которое просил признать истец, входит помещение площадью 6,4 кв.м, которое, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу многоквартирного дома №11 по ул. Усть-Курдюмской г. Саратова, находящегося в управлении ТСЖ «Пчела».

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Первой пожарной части по охране Волжского района г. Саратова №412 от 15.12.2002 (т.д. 3, л.д. 20), находящемуся в составе эскизного проекта «Организации входа и перепланировка нежилых помещений по адресу: ул. Усть-Курдюмская, литер «А» в Волжском районе г.Саратова», выполненного ООО «Темперт», архивный №65-Волж-03, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Саратов, указанный эскизный проект был согласован при условии сохранения существующего сквозного прохода в подъезд жилого дома №11, литер «А», по ул. Усть-Курдюмской г. Саратова, и постоянном содержании прохода в открытом состоянии.

Отвечая на вопрос №5, вынесенный судом первой инстанции на экспертизу, эксперт ООО «Саратовский Центр Экспертиз» ФИО4 пришел к выводу, что планировочная часть, по данным эскизного проекта от 15.12.2002 №412, имеет отступление от технических условий в организации перепланировки нежилых помещений №14 и №15 встроенного помещения здания по адресу: <...>, литер «А»; организованный проход из помещения №14 через помещение №15 является проектной и технической ошибкой, что не предусматривалось при строительстве и дальнейшей эксплуатации жилого дома здания по адресу: <...>, литер «А» (т.д. 4, л.д. 31-32).

Проект на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в состав которых входит, в том числе, спорный объект, материалы дела не содержат.

В соответствии с письмом ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области №1608 от 27.09.2019 (т.д. 1, л.д. 142), в архиве ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области какой-либо информации о разработке проектной документации для строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> года постройки, не имеется.

Таким образом, экспертом сделан вывод о наличии проектной ошибки, без исследования проекта на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат и акт ввода в эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений, что не позволяет сделать вывод о наличии в составе указанных помещений спорного объекта недвижимости, с техническим характеристиками, заявленными истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу №А57-13996/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319645100037870) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319645100037870) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



О.И. Антонова



Судьи

С.А. Жаткина



Л.Ю. Луева