Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А33-14887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 марта 2024 года


Дело № А33-14887/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Ачинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Ачинск

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №ТС-ДВ-24-002 от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 913 353,70 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2023 возбуждено производство по делу

Протокольным определением арбитражного суда от 25.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 31.01.2024 в 09 час. 30 мин.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 1 130 959,97 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 13.02.2024, до 16 час. 20 мин. 28.02.2024, до 12 час. 20 мин. 05.03.2024. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил снизить размер пени.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует:

- судебным приказом от 30.09.2022 по делу № А33-24456/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 188 769,12 руб. задолженности по договору на теплоснабжение от 17.02.2016 № 115-ТЭ за период с июня по июль 2022;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 в виде резолютивной части по делу № А33-23748/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 36 442,56 руб. задолженности за оказанные в апреле – мае 2022 коммунальные услуги по водоотведению на ОДН в отношении многоквартирных домов, расположенных в <...>

- судебным приказом от 08.09.2022 по делу № А33-22222/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 37 158,50 руб. задолженности за коммунальные услуги по водоотведению на ОДН в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в <...> за период июнь - июль 2022;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2022 по делу № А33-21532/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 54 663,84 руб. задолженности за коммунальные услуги по водоотведению на общедомовые нужды за январь - март 2022;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2022 в виде резолютивной части по делу № А33-15471/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 161 601,69 руб. задолженности за коммунальные услуги по водоотведению на общедомовые нужды за апрель-декабрь 2021;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А33-27553/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 261 244,64 руб. задолженности за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества за апрель-август 2020;

- дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А33-27553/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 054 115,70 руб. задолженности за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества за июнь-август 2020 (требования, заявленные в рамках дела до присоединения с ранее присвоенным номером № А33-6908/2021);

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А33-25210/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 128 725,21 руб. долга за февраль 2020 за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ответчик произвел оплату потребленных коммунальных ресурсов с нарушением установленных сроков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных ресурсов ответчику начислены пени в общем размере 1 130 959,97 руб. за общий период с 18.05.2021 по 13.12.2022 исходя из ключевых ставок, действующих на дату оплаты задолженности, с учетом моратория.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 130 959,97 руб. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2364-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникшей между сторонами договора правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для кредитора, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также учитывая доводы ответчика о том, что задолженность за период с февраля 2020 по август 2020 ежемесячно ответчику не предъявлялась и была вставлена единовременной суммой, указанная задолженность являлась спорной в части осуществления порядка расчета объемов коммунальных ресурсов и рассматривалась арбитражным судом первой и второй инстанцией (дело № А33-25212/2020; А33-27553/2020; А33-25210/2020), задолженность взысканная судом оплачена ответчиком в добровольном порядке, согласно вынесенных решений суда, ранее взыскивая задолженность, истец требования о взыскании пени не предъявил, с требованиями о взыскании пени обратился только в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с этим, считает возможным снизить размер неустойки до 565 480 руб.

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 565 480 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу (130 959,97 руб.), составляет 24 310 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32 134 руб. платежным поручением от 18.05.2023 № 5154.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Соответственно, признание иска частично влечет такие же правовые последствия по рассматриваемому вопросу о распределении госпошлины, как и полное признание иска.

Учитывая результат рассмотрения дела, заявление ответчика о признании иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 310 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 824 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 565 480 руб. пени, 24 310 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 824 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.05.2023 № 5154.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова