Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-44031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44031/18-51-314
город Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ МОЩНОГО РАДИОСТРОЕНИЯ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 7 885 339 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 033 руб. 52 коп., на день вынесения решения, по день фактической оплаты


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 4-Р от 10 февраля 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 45 от 14 августа 2018 года; ФИО4, по дов. № б/н от 02 августа 2018 года; 



У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ МОЩНОГО РАДИОСТРОЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 885 339 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 033 руб. 52 коп., на день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 033 руб. 52 коп., на день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года между истцом (исполнителем, ранее – ОАО «РИМР») и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «Концерн «Системпром») был заключен контракт № 619 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМ»).

Сроки выполнения СЧ ОКР – с декабря 2012 года по август 2014 года.

Цена контракта составила 51 500 000 руб.

Спорный контракт был заключен с целью исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 10001182 от 16.05.2011, заключенному с Министерством обороны РФ на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Сцепка-Бройлер».

В соответствии с ведомостью исполнения к договору № 619 от 19 июня 2013 года и дополнением № 1 к техническому заданию истец обязался:

- первому этапу – разработать рабоче-конструкторскую документацию для изготовления опытного образца изделия 83 т444-03.03.002;

- по второму этапу – изготовить опытный образец изделия 83 т444-03.03.002.,в состав которого входит комплекс аппаратуры: изделие 15Э1389-6.1(ШПМ-1П) ЖЯ200.345-01 - 1 к-т.; изделие 15Э1389-6 (Бриолит-ШПМ) ЖЯ2.013.098-08 - 1к-т.; комплект установки изделия 15Э1389-6 - 1 к-т.; система антенно-фидерная подкрышевая (ПАФС) ИЯЛТ.464649.002 - 1 шт.; комплект выносной KB антенны - 1 к-т; устройство трансформирования и симметрирования ГУ-462 - 2 шт.; блок управления СУ; провести предварительные испытания; провести корректировку конструкторской документации по результатам предварительных испытаний опытного образца с присвоением литеры О; провести материально-техническую приемку.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1. контракта по согласованию с ответчиком привлек соисполнителя ПАО «Прибой», заключив с ним следующие договоры: договор № П-57/12 от 19 июня 2013 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы - производственное изготовление опытного образца изделия 83т444-03.03-002 под шифром «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМР-Прибой»; договор № П-57/12-1 от 19 июня 2013 года на поставку изделий: 15Э1389-6.1 (ШПМ-Ш) ЖЯ200.345-01 и 15Э1389-6(Бриолит-ШПМ) ЖЯ2.013.098-08,входящих в комплект опытного образца изделия 83т444-03.03-002 .

Истец полностью выполнил работы по первому и второму этапу по контракту № 619 от 19.06.2013, о чем с ответчиком были подписаны акты и произведены расчеты.

19.11.2013 (исх. № 1-3/2115) от ответчика в адрес истца поступило письмо-заявка, в которым ответчик просил рассмотреть возможность изготовления одного дополнительного комплекта РИДУ 15 Э1389-6.1 в следующем составе: изделие РПДУ 15 Э1389-6.1 ЖЯ.200.345-01; система антенно-фидерная подкрышевая (ПАФС) ИЯЛТ.464649.002; блок управления (БУ) СУ ПАФС ИЯЛТ.468332.016; комплект ВЧ кабелей ИЯЛТ.464941.050 выборочно; комплект жгутов ИЯЛТ.464941.052 выборочно.

23.12.2013 стороны подписали дополнение № 2 к техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМ» в пункте 13.2.1. которого указано, что для комплекса опытного образца изделия 83т444-03.03-002 необходимо изготовить дополнительный комплект изделия РПДУ 15 Э1389-6.1 ЖЯ.200.345-01, системы антенно-фидерной подкрышевой (ПАФС) ИЯЛТ.464649.002, блок управления (БУ) СУ ПАФС ИЯЛТ.468332.016, комплект жгутов и кабелей.

24.01.2013 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо исх. № 1-3/135 за подписью генерального директора и главного бухгалтера, в котором ответчик просит до завершения юридического оформления дополнительного соглашения № 2 к договору № 619 от 19.06.2013 приступить к изготовлению дополнительного комплекта оборудования и гарантирует оплату.

На основании данного письма извещением № 358 истец и соисполнитель - ПАО «Прибой» открыли заказы №№ 14105,14106 и начали изготовление дополнительного комплекта оборудования изделия 83т444-03.03-002 в рамках договоров № П-57/12 и П-57/12 -1 от 19 июня 2013 года, заключенных между истцом и ПАО «Прибой».

28.05.2014 сопроводительным письмом исх. № 1-3/1001 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № 2 к контракту № 619 от 19 июня 2013 года уточненную ведомость исполнения в связи с необходимостью изготовления истцом дополнительного комплекта изделия 15 Э1389-6.1 ЖЯ.200.345-01,системы антенно-фидерной подкрышевой (ПАФС) ИЯЛТ.464649.002, блока управления (БУ) СУ ПАФС ИЯЛТ.468332.016,комплекта жгутов и кабелей для комплекса опытного образца изделия 83т444-03.03-002, которые были подписаны сторонами.

03.09.2014 истец получил от ответчика уведомление, в соответствии с которым на основании решения Межведомственного координационного совета по оценке хода выполнения опытно-конструкторской работы по развитию АСУ ВС РФ, утвержденного заместителем Министра обороны РФ ФИО5 07 августа 2015 года, и указания командира войсковой части 87406 от 17 августа 2015 года № 248/2/4629, опытно-конструкторская работа «Сцепка-Бройлер» подлежит прекращению и с 17 августа 2015 года необходимо прекратить списание фактических затрат по договору № 619 от 19.06.2015, заключенному между истцом и ответчиком.

Причиной прекращения опытно-конструкторская работа «Сцепка-Бройлер» явилась просрочка ответчиком исполнения работы по этапу 3 государственного контракта № 10001182 от 16.05.2011 на 706 дней, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-216916/2015-153-1568.

К 03.09.2015 истец изготовил дополнительный комплекта оборудования изделия 83т444-03.03-002 частично и на 17 августа 2015 года понес затраты в сумме 9 539 533 руб. 15 коп., в том числе по договорам, заключенным с соисполнителем по указанному контракту ПАО «Прибой»: по договору № П-57/12-1 от 19.06.2013 в сумме - 7 427 344 руб. 33 коп, по договору № П-57/12 от 19.06.2013 - 387 115 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта № 619 от 19.06.2013 проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя подписанных ВП МО РФ калькуляций фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

По результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью контракта, и утверждают акты инвентаризации.

25.11.2015 (исх. № 100-3294, вх. № 3919 от 03.12.2015) и 12.05.2016 (исх. № П-907, получено ответчиком 27.05.2016 - 19910698492415) истец в соответствии с пунктом 6.8. контракта с целью подтверждения и согласования суммы фактических затрат по изготовлению дополнительного комплекта РПДУ 15 Э 1389-6.1, системы антенно-фидерной подкрышевой (ПАФС) ИЯЛТ.464649.002, БУ СУ ПАФС ИЯЛТ.468332.016, комплекта жгутов и кабелей для комплекса опытного образца изделия 83т444-03.03-002 в адрес ответчика направлял следующие документы: акт проверки фактических затрат; акт проверки фактических затрат военным представительством 540 по пункту 3.1. уточненной ведомости поставки; акт сдачи-приемки выполненных работ; инвентаризационная опись; акт инвентаризации материальных ценностей, созданных приобретенных в период выполнения ОКР «Сцепка-Бройлер»; акт проверки выполненных работ; пакет документов соисполнителя работ (ПАО «Прибой»), в том числе, акты проверки фактических затрат военным представительством 540 по договорам от 19.06.2013 №№ П-57/12, П-57/12-1, заключенных истцом с ПАО «Прибой»).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта ответчик вправе в течение тридцати рабочих дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР в случае обнаружения факта отступления исполнителя от условий контракта и установить исполнителю срок для проведения результатов СЧ ОКР в соответствии с указанными условиями.

Истец указал, что ответчик не подписал протокол согласования фактических затрат и акт инвентаризации, не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания протокола согласования фактических затрат и акта инвентаризации.

В соответствии с пунктами 8, 10 Положения «О военных представительства Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, к компетенции военного представительства не относятся функции по согласованию фактических затрат, и указывается на то обстоятельство, что согласование фактических затрат осуществляется заказчиком.

14.11.2016 в соответствии с главой 9 контракта истец направил в адрес ответчика претензию исх. № Юр-2179, в которой предлагал подписать документы по фактическим расходам и возместить затраты, однако полученную 02.12.2016 претензию ответчик оставил без ответа.

11.10.2017 истец направил в адрес ответчика отказ от контракта № 619 от 19.06.2013, поскольку ответчик не подписал документы на возмещение фактических затрат, не возместил фактические затраты, отказался от оборудования, которое является продукцией военного назначения и не может быть реализовано третьим лицам. Кроме того, ответчик добровольно не производил расчеты за поставленную продукцию по второму этапу контракта № 619 от 19.06.2013 и задолженность была взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу № А40-176000/15-51-1460.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела истец не просит суд взыскать с ответчика понесенные исполнителем затраты на основании подписанных ВП МО РФ калькуляций фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 19.11.2015 проверки фактических затрат, отнесенных ОАО «РИМР», в связи с прекращением ОКР, этап 3.1., военное представительство МО РФ приняло затраты в размере 9 539 533 руб. 15 коп.

Фактически истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде взысканных с истца в пользу ПАО «Прибой» денежных средств в размере 7 885 339 руб. 07 коп., а именно:

- по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2017 года по делу № А56-78859/17 с истца в пользу ПАО «Прибой» взыскано 7 427 344 руб. 33 коп. убытков, а также 60 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2017 года по делу № А56-78861/17 с истца в пользу ПАО «Прибой» взыскано 387 115 руб. 74 коп. убытков, а также 10 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом, в акте сдачи-приемки выполненных работ этапа 3.1. «Изготовление дополнительного оборудования» СЧ ОКР «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМ» по проекту дополнительного соглашения № 2 к контракту № 619 от 19.06.2013 указано, что РПДУ 15Э1389-6.1(ШПМ-Ш) ЖЯ1.200.345-01 изготовлено в полном объеме, для изготовления остального оборудования комплекта произведена закупка материалов и комплектующих изделий в объеме 100%. В акте проверки выполненных работ по СЧ ОКР «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМ» (неподписанного со стороны АО «Концерн «Системпром») в пункте 2 указано: готовность изделия РПДУ 15Э1389-6.1(ШПМ-1П) ЖЯ1.200.345-01 - 100 %, закуплены материалы и ПКИ -  100 %.

Между тем в исковом заявлении (стр. 5 строка 11) указано, что дополнительный комплект оборудования РПДУ 15Э1389-6.1(ШПМ-1П) ЖЯ200.345-01 изготовлен частично, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2017 года № А56-78861/2017 (стр. 2 абз. 12) на которое в обоснование исковых требований ссылается истец.

Стоимость 1 единицы полностью готового изделия РПДУ 15Э1389-6.1(ШПМ-1П) ЖЯ1.200.345-01 в соответствии с товарной накладной от 28 октября 2013 года № 500054 выставленной ОАО «Прибой» ОАО «РИМР» составляет 6 935 917,88 руб. (с учетом прибыли, без НДС), то стоимость за частично изготовленное по ранее разработанной РКД и не сданное в срок изделие в размере 7 427 344, 33 руб. является необоснованной. В материалах дела отсутствует товарная накладная о получении заказанного изделия, подписанная ответчиком.

Суд считает, что ссылка истца на судебные решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2017 года № А56-78859/2017 и от 01 декабря 2017 года № А56-78861/2017 является необоснованной, поскольку  при рассмотрении указанных дел принимали иные лица. Кроме того, истцом, который по указанным делам являлся ответчиком, были признаны предъявленные ПАО «Прибой» требования, т.е. на основании п. 3 ст. 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства, связанные с образованием задолженности на сумму 7 885 339 руб. 07 коп., судом не устанавливались.

Таким образом, истец в соответствии п. 1 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказал и документально не подтвердил.

Условиями контракта № 619 не предусмотрено возмещение ответчиком убытков, понесенных истцом, а требования по расторжению контракта № 619 по фактическим затратам истцом не заявлялись.

Как установлено судом, истец необоснованно считает спорный контракт расторгнутым.

Нормами главы 38 ГК РФ, под действие которых подпадает заключенный между сторонами договор, не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Указанное право исполнителя на односторонний отказ также не предусмотрено и условиями заключенного между сторонами контракта.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает возможным указать, что истец не лишен права обратиться с иском к ответчику о возмещении фактических затрат на основании подписанных ВП МО РФ калькуляций фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Госпошлина в сумме 3 490 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 033 руб. 52 коп., на день вынесения решения, по день фактической оплаты. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ МОЩНОГО РАДИОСТРОЕНИЯ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 490 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 286 от 29 января 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О.В. Козленкова