Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-79531/2015

134/2017-338509(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79531/2015
18 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/ж2 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой, при участии:

представителя учредителей ООО "СоПриМ" Зимина А.В. по протоколу от 03.02.2017, конкурного управляющего Глущенко В.О. по решению от 09.06.2016, определению от 08.06.2017,

представителя комитета кредиторов должника Москаленко М.В. на основании протокола от 03.08.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15125/2017, 13АП-15126/2017) представителя учредителей ООО "СоПриМ" Зимина А.В. и конкурсного управляющего ООО "СоПриМ" Глущенко В.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-79531/2015/ж2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе представителя учредителей ООО "СоПриМ" Зимина А.В. на действия конкурсного управляющего ООО "СоПриМ" Глущенко В.О.

уполномоченный орган: Союз "СРО АУ СЗ", Росреестр по Санкт-Петербургу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоПриМ",

установил:

определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении ООО «СоПриМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 ООО «СоПриМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.


20.03.2017 в арбитражный суд от представителя учредителей ООО «СоПриМ» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СоПриМ» Глущенко В.О., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением разумного срока; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СоПриМ» Глущенко В.О., выразившееся в непринятии в ведение имущества должника на сумму 135000 руб., приобретенного по договору купли-продажи от 01.08.2015 № 2, и в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности в сумме 3079709 руб. 37 коп., возникшей из договоров подряда от 13.01.2015 № МУР-II-7-7/1-ЭО/2015 и от 15.04.2015 № МУР-V-15-ТР/2015; просил отстранить Глущенко В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоПриМ».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017 признаны незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «СоПриМ» Глущенко В.О., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества с нарушением разумного срока, в непринятии в ведение имущества должника и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении жалобы и в отстранении Глущенко О.В. от исполнения обязанностей отказано.

Представителем учредителей ООО "СоПриМ" Зиминым А.В. в части отказа в удовлетворении жалобы и в отстранении, конкурсным управляющим ООО "СоПриМ" Глущенко В.О. - в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего поданы апелляционные жалобы, в которой просили определение в соответствующих частях отменить.

В судебном заседании 15.08.2017 при применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено основание для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах обособленного спора доказательств уведомления Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада» в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона). Аналогичное разъяснение дано в пункте 56 указанного Постановления Пленума ВАС РФ по порядку рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно имеющимся в деле документам и размещенной в картотеке арбитражных дел информации по настоящему делу о банкротстве, и подтвердили явившиеся в судебное заседание лица, Глущенко В.О. является членом Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада».

Неизвещение СРО, членом которой является Глущенко В.О., чьи действия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником обжалуются, не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель учредителей ООО "СоПриМ" поддержал изложенные в жалобе доводы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях норм законодательства и банкротстве, просил отстранить Глущенко В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоПриМ». Ссылался, что инвентаризация имущества общества «СоПриМ» проведена конкурсным управляющим за рамками разумного срока, вытекающего из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не принято в ведение имущество должника, приобретенное по договору купли-продажи от 01.08.2015 № 2. Конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры к взысканию дебиторской задолженности общества «СоПриМ» на сумму 3079709 руб. 37 коп. Отметил, что до обращения представителя участников общества «СоПриМ» в суд первой инстанции с жалобой по настоящему обособленному спору (до 20.03.2017) надлежащие меры ко взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не принимались, а предъявление им исков к ЗАО «Инжпетрострой» после 20.03.2017 не может удостоверить отсутствие нарушения Закона о банкротстве согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11. Полагает, что оспариваемые действия (бездействие) повлияли на продление срока конкурсного производства на шесть месяцев, что увеличивает текущие расходы. Отметил, что Закон о банкротстве обуславливает отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не утратой возможности исправить допущенные нарушения, а их существенным характером, порождающим обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению соответствующей процедуры, и оспариваемые действия, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок и обеспечению целостности конкурсной массы, являются достаточными основаниями для отстранения Глущенко В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Обратил внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-20935/2017 В.О. Глущенко привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «СоПриМ» в рамках дела № А56-79531/2015. Обозначили сомнения в способности В.О. Глущенко по критериям необходимой компетентности и добросовестности к ведению процедуры конкурсного производства в отношении общества «СоПриМ».

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы представителя участников ООО «Соприм» на действия арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать. Действовавшая на момент открытия конкурсного производства редакция Закона о банкротстве не закрепляла срок для проведения инвентаризации; разумный срок проведения инвентаризации не был нарушен В.О. Глущенко, поскольку бывший руководитель должника А.В. Громов передал с нарушением установленных сроков документацию но не передал материальные и иные ценности общества «СоПриМ»; и именно его действиями обусловлена невозможность проведения инвентаризации конкурсным управляющим в разумный срок с момента открытия конкурсного производства в отношении должника. Бывший руководитель должника А.В. Громов


не передавал Глущенко В.О. договор купли-продажи от 01.08.2015 № 2 и (или) приобретенную по нему офисную мебель. 24.01.2017 В.О. Глущенко предпринял попытку вывезти указанную мебель, но не смог попасть по адресу ее нахождения, о чем бывшему руководителю должника А.В. Громову направил письмо от 21.02.2017, ответа на которое не получил. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 10.10.2015, а также бухгалтерскому балансу за 2015 год спорные материальные ценности на баланс Общества «СоПриМ» не ставились. Конкурсным управляющим совместно с членом комитета кредиторов Москаленко М.В. 24.01.2017 был осуществлен выезд по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Оборонная, д. 3, в целях осмотра и принятия имущества должника. По указанному адресу какое-либо имущество Общества «СоПриМ» обнаружено не было, доступ в гаражный кооператив предоставлен не был, о чем был составлен соответствующий акт от 24.01.2017. Управляющий 19.01.2017 направил претензию в адрес ЗАО «Инжпетрострой», а 21.03.2017 обратился с исковыми заявлениями в суд первой инстанции, что позволяет считать принятыми меры к взысканию дебиторской задолженности. 21.03.2017 были поданы исковые заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Той же датой была подана жалоба представителя участников на бездействие конкурсного управляющего, следовательно, меры по взысканию дебиторской задолженности были предприняты до подачи жалобы. В ходе рассмотрения арбитражного дела № А56-17929/2017 по иску ООО «СоПриМ» к ЗАО «Инжпетрострой» о взыскании дебиторской задолженности судом было установлено, что задолженность ЗАО «Инжпетрострой» перед ООО «СоПриМ» была погашена зачетом однородных встречных требований. Акт о зачете встречных требований был получен Обществом «СоПриМ» 29.09.2015, не оспаривался.

Представитель комитета кредиторов поддержал позицию конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы на действия Глущенко В.О. и отстранении его от исполнения обязанностей просил отказать, полагая, что формальные основания, указанные подателем жалобы, не позволяют сделать вывод о нарушении прав и законных интересов учредителей должника и не создают оснований для отстранения Глущенко В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоПриМ», претензий к которому кредиторы не имеют.

Выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223, 268 ч. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, не усматривая оснований для отстранения Глущенко В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоПриМ».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и


общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов в совокупности с сопровождающими ход конкурсного производства обстоятельствами.

На основании пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в настоящем обособленном споре применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 21.12.2016.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 21.12.2016, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника. С учетом положений пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок, и в любом случае обязанность по проведению инвентаризации должна быть исполнена в период конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

17.11.2016 бывший руководитель общества «СоПриМ» А.В. Громов направил в адрес управляющего ценное письмо за номером почтового идентификатора 19404404172635, содержащее предложение забрать материальные и иные ценности, принадлежащие должнику по договору купли-продажи от 01.08.2015 № 2 и хранящиеся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 3 (гаражный кооператив). 30.12.2016 ценное письмо, отправленное А.В. Громовым за номером почтового идентификатора 19404404172635, получено управляющим При этом определением суда первой инстанции от 07.11.2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего к бывшему руководителю общества «СоПриМ» А.В. Громову в части истребования документов, поскольку вся бухгалтерская и иная документация должника была передана В.О. Глущенко по состоянию на 28.10.2016.

По данным инвентаризационных описей, размещенных на ЕФРСБ, инвентаризация начата 14.02.2017, а завершена 15.02.2017. 22.02.2017 Управляющим включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение № 1619441 о проведении инвентаризации имущества должника, по результатам которой выявлена дебиторская и кредиторская задолженность. Указанные действия имели место после продления срока конкурсного производства. А отсутствие результата инвентаризации к моменту предоставления отчета вело к пробелам и по раскрытию имущественного положения должника в порядке пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, обладавший по состоянию на 28.10.2016 полным комплектом документации общества «СоПриМ», располагал реальной возможностью завершить инвентаризацию имущества должника к истечению срока конкурсного производства, определенного первоначально судом первой инстанции до 01.12.2016.

Проведение инвентаризации имущества должника, занявшей 1 день, по истечении шести месяцев с момента открытия конкурсного производства, установленных для данной процедуры пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличивает текущие расходы, и при отсутствии со стороны конкурсного управляющего доказательств наличия объективных препятствий для проведения инвентаризации имущества должника в разумный срок притом, что конкурсному производству предшествовало


наблюдение, в указанной части жалоба представителя участников ООО «СоПриМ» обоснована и подлежит удовлетворению.

Документально не опровергнуты доводы о непринятии в ведение имущества должника на сумму 135000 руб., приобретенного по договору от 01.08.2015 № 2. По договору купли-продажи от 01.08.2015 № 2 общество «СоПриМ» приобрело офисную мебель и холодильник, стоимость которых составляет 135000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016 на бывшего руководителя должника А.В. Громова возложена обязанность передать материальные и иные ценности конкурсному управляющем.

Управляющим достаточные и требуемые оборотом действия по принятию у А.В. Громова материальных и иных ценностей стоимостью 135000 руб. и приобретенных обществом «СоПриМ» по договору купли-продажи от 01.08.2015 № 2, не совершались.

Из материалов сообщения в ЕФРСБ от 22.02.2017 № 1619441 усматривается, что имущество должника, приобретенное по договору купли-продажи от 01.08.2015 № 2, не отражено в инвентаризационной описи основных средств от 15.02.2017 № 1 или инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15.02.2017 № 3 как числящееся по данным бухгалтерского учета.

Сведения, зафиксированные в акте об отсутствии имущества и невозможности доступа от 24.01.2017, не подтверждены иными допустимыми документами: справкой поста охраны о недопуске В.О. Глущенко в гаражный кооператив либо сведениями об обращении в органы внутренних дел по данному факту и (или) вызову телеграммой, телефонограммой, иным способом связи бывшего руководителя должника А.В. Громова для передачи 24.01.2017 офисной мебели и холодильника стоимостью 135000 руб. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 3. Гараж не принадлежит должнику, и для обеспечения доступа естественным представлялся вызов собственника – Громова А.В. – для совместных действий, в связи с чем последующее - в феврале 2017 года – обращение к нему конкурсного управляющего не является ни своевременным, ни достаточным.

Поскольку указанное бездействие не соответствует пункту 4 статьи 20.3 и абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы подателей жалобы о непринятии мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности с обществ «Инжпетрострой» (ЗАО и ООО) также нашли объективное подтверждение.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

27.10.2016 бывшим руководителем должника А.В. Громовым переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие задолженности у общества «Инжпетрострой» перед обществом «СоПриМ» на сумму 3079709 руб. 37 коп.

До 20.03.2017 конкурсным управляющим действия по взысканию с ЗАО «Инжпетрострой» дебиторской задолженности на сумму 3079709 руб. 37 коп. Вместе с тем, учитывая, что документация передана конкурсному управляющему 07.11.2016, подача исков в Арбитражный суд по прошествии 4 месяцев не может быть признана надлежащим исполнением конкурсным управляющим принятых на себя обязательств.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на


неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Согласно решению арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2016, которым должник признан банкротом, первым собранием кредиторов в соответствии со статьей 73 Федерального закона о банкротстве, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов, и конкурсный кредитор ООО «Белая акция» выразил свое согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, определена кандидатура арбитражного управляющего – Глущенко В.О., члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Изменение волеизъявления конкурсных кредиторов по выбору конкурсного управляющего не входит в компетенцию участников должника.

Вменяемые Глущенко В.О. действия (бездействие) не являются достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

Притом, что Глущенко В.О. допущен ряд нарушений, они носят устранимый характер, пока не привели к уменьшению конкурсной массы, Глущенко В.О. принимаются активные меры как по устранению допущенных нарушений, так и по формированию конкурсной массы притом, что конкурсные кредиторы должника претензий к его работе не имеют и возражают против отстранения Глущенко В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; профессиональное поведение конкурсного управляющего в рамках рассматриваемых эпизодов не обнаруживает субъективной недобросовестности, и


мнение представителя учредителей должника не может быть противопоставлено большинству других конкурсных кредиторов, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения Глущенко В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоПриМ».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017 отменить.

Признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «СоПриМ» Глущенко В.О., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества с нарушением разумного срока, в непринятии в ведение имущества должника, в непринятии надлежащих мер ко взысканию дебиторской задолженности.

В остальной части (ходатайства представителя участников должника об отстранении Глущенко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен