Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А26-1616/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года

Дело №

А26-1616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А26-1616/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ММстрой», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.09.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 19.12.2016 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к конкурсному производству по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 21.09.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с ФИО1 в пользу должника взыскано 2 865 744 руб. 55 коп. убытков.

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, произведена частичная замена взыскателя по определению от 21.09.2020 о взыскании с ФИО1 2 865 744 руб. 55 коп. убытков с должника:

- на ФИО2 в размере 216 449,22 руб. (текущее требование первой очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве);

- на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Республике Карелия в размере 791 553 руб. 80 коп. (требование третьей очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве);

- на общество с ограниченной ответственностью «Саари» в размере 771 257 руб. 57 коп. (требование третьей очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве);

- на индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 466 813 руб. 78 коп. (требование третьей очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве).

В остальной части суд выдал исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу должника 619 670 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.02.2021 и постановление от 27.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в замене взыскателя.

По мнению подателя жалобы, кредиторы не вправе распоряжаться правом требования к нему в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки; ФИО1 не был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2021, представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд округа определением от 16.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) отложил рассмотрение кассационной жалобы на 29.07.2021.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 20.07.2021 в электронном виде, ФИО1 обращает внимание на отсутствие однозначной судебной практики по рассматриваемому вопросу и просит оценить правомерность применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в спорном случае. Кроме того, ФИО1 просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Определением суда округа от 27.07.2021 произведена замена в составе суда: судья Трохова М.В. заменена на судью Яковца А.В.

После отложения в судебное заседание, состоявшееся 29.07.2021, участвующие в деле лица и их представители не явились.

Законность определения от 24.02.2021 и постановления от 27.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших директоров, в том числе ФИО1, и участников должника солидарно к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника; намеренные действия по непогашению задолженности перед независимым кредитором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения бывшего руководителя должника ФИО1, действиями которого причинены убытки Обществу в размере 2 865 744 руб. 55 коп. Размер убытков определен исходя из стоимости ликвидного имущества должника, утраченного в результате заключения Обществом 11.12.2014 договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелстрой».

Изложенное обусловило вывод суда о наличии оснований для применения иной ответственности, в том числе установленной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании с бывшего директора должника ФИО1 в конкурсную массу убытков.

На стадии апелляционного обжалования определения от 21.09.2020 ФИО1 отказался от апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 04.12.2020 производство по жалобе прекращено.

Конкурсный управляющий 15.10.2020 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий 11.11.2020 направил в суд первой инстанции отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.02.2021 суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил возражения ФИО1 о неприменении к спорным отношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве и произвел частичную замену взыскателя по определению от 21.09.2020. При этом суд указал на то, что при проведении замены взыскателя права ответчика не нарушаются, поскольку для последнего не имеет правового значения, кому осуществлять возмещение взысканной суммы убытков. Суды первой и апелляционной инстанций также указали на единые принципы положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17).

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к праву требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ФИО1 определения от 21.09.2020 в какой-либо части.

ФИО1 не привел никаких доводов и не раскрыл мотивов обжалования определения от 24.02.2021, не опроверг вывод судов об отсутствии нарушения его прав и/или законных интересов указанным судебным актом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А26-1616/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец