Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А33-23259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 декабря 2020 года


Дело № А33-23259/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технолиния" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 86-05550 от 26.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технолиния" (далее – ответчик) о взыскании 2 039 763 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по срокам взыскания: 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 15.09.2019, 15.10.2019, 15.01.2020, 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020, 40 570 433 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате в краевой бюджет по срокам взыскания: 15.01.2019, 15.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, 15.05.2019, 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 15.09.2019, 15.10.2019, 15.01.2019, 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020, 282 236 руб. 27 коп. пени в федеральный бюджет за период с 07.11.2018 по 31.12.2019, 11 077 258 руб. 58 коп. пени в краевой бюджет за период с 07.11.2018 по 15.04.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доверие".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не возражал против арифметического расчета исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Технолиния" заключили договор аренды лесных участков от 26.04.2017 № 752-з (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, арендодатель на основании протокола о результатах аукциона на заключение договора аренды лесных участков от 06.04.2017 № 10 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 договора.

Согласно пункту 6 договора, арендная плата по договору составляет 22 400 139 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет – 1 435 906 руб. в год.

Арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору. В первый и последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году (пункт 8 договора).

Подпунктом «а» пункта 14 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 25 договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора или вопросы, не оговоренные в договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы решаются в судебном порядке. Рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя (пункт 26 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.05.2017.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали порядок внесения арендной платы.

По акту приема-передачи (приложение № 6 к договору) ответчику переданы лесные участки для заготовки древесины.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 19.08.2019 № 86-01687, от 24.04.2020 № 86-05037, в которых предложил в течение 10 календарных дней с момента получения претензий оплатить долг и пени. К претензиям истец приложил уведомления о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом. Претензии направлены ответчику 21.08.2019 и 29.04.2020 соответственно, однако им не получены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу № А33-15098/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Технолиния» взыскано в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края 819 720 руб. 56 коп. пени, в том числе: 48 622 руб. 32 коп. пени в федеральный бюджет и 771 098 руб. 24 коп. пени в бюджет Красноярского края, в доход федерального бюджета взыскано 19 394 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу № А33-6253/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Технолиния" взыскано в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края пени за период с 21.02.2018 по 06.11.2018 в федеральный бюджет в размере 53 993 руб. 80 коп., в краевой бюджет в размере 874 608 руб. 62 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 26.04.2017 № 752-з является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи лесных участков во временное владение и пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, являющегося приложением № 6 к договору. Доказательства возврата имущества истцу в спорный период в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, указал на начисление ответчику:

- 2 039 763 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по срокам взыскания: 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 15.09.2019, 15.10.2019 ,15.01.2020, 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020;

- 40 570 433 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате в краевой бюджет по срокам взыскания: 15.01.2019, 15.02.2019 ,15.03.2019, 15.04.2019, 15.05.2019, 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 15.09.2019, 15.10.2019, 15.01.2020, 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020.

Доказательства внесения арендной платы за указанный период в материалы дела не представлены, расчет истца и наличие задолженности по арендной плате в указанном размере ответчиком не оспариваются.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом, произведен истцом верно, исходя из установленных договором размера и сроков уплаты арендных платежей.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности по оплате арендной платы, доказательств уплаты указанного долга в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 2 039 763 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, 40 570 433 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате в краевой бюджет, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «а» пункта 14 договора предусмотрено, что за нарушение арендаторов сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приложением № 5 к договору определены сроки внесения платежей – 15.01, 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет пени, суд установил, что периоды просрочки и примененная ставка неустойки не противоречат условиям договора, материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу начисленных суммы пени, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При заключении спорного договора аренды ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора аренды ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты арендной платы, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки. Истец в соответствии с условиями договора исчислил размер неустойки, исходя из 0,1%. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 282 236 руб. 27 коп. пени в федеральный бюджет, 11 077 258 руб. 58 коп. пени в краевой бюджет.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технолиния" в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края 2 039 763 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, 40 570 433 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате в краевой бюджет, 282 236 руб. 27 коп. пени в федеральный бюджет, 11 077 258 руб. 58 коп. пени в краевой бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технолиния" в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот