Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А19-26369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26369/2023

25.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (129337, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ВЕШНИХ ВОД УЛ., Д. 14, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/I, КОМ. Б,11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" (665040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, СТАРЫЙ АКУЛЬШЕТ СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 603 180 рублей 96 копеек,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 2 197 363 рублей 28 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности №РАФ-ДВ-23-0016 от 01.03.2023, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" (далее - ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 603 180 рублей 96 копеек.

ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" обратилось в суд со встречным исковым к ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в сумме 2 197 363 рублей 28 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направил.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал; встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Как указал истец, между ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчиком) и ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" (заказчиком) заключены следующие договоры подряда:

· договор подряда № РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020 г. на выполнение комплекса работ: электромонтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции, строительно-монтажные работы крышных вентиляторов, монтаж приточных систем по объекту «Склад обожженных анодов», код ИСР – 151000 (далее Объект - ИСР – 151000).

· договор подряда № РАФ-Д-21-0431 от 12.08.2021 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по электроснабжению, электроосвещению, молинезащите и заземлению на объекте Заказчика: «Склад твёрдого пека. Участок складирования твёрдого пека» 2-го этапа строительства Тайшетской Анодной Фабрики, код ИСР – 150702 (далее Объект – ИСР - 150702),

Согласно условиям договоров подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы (комплекс работ), а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить обусловленную договорами цену.

Общая стоимость работ по договору № РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020 г. составила 20 739 139 рублей 96 копеек (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 2-5, № 7-9 к договору); по оговору№ РАФ-Д-21-0431 от 12.08.2021 г. стоимость работ составила 24 225 819 рублей 97 копеек (с учетом изменений, внесенных дополнительного соглашения № 2 к договору).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным обеими сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договорам на общую сумму 44 964 959 рублей 93 копейки, в том числе: 20 739 139 рублей 96 копеек по договору №РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020; 24 225 819 рублей 97 копеек по договору№РАФ-Д-21-0431 от 12.08.2021.

По пункту 4.4.2 договоров заказчик ежемесячно принимает работы на основании актов по формам КС-6а, КС-2, справок КС-3 и производит оплату принятых работ с удержанием 5% от выплачиваемой суммы. Удержанные суммы (5%) выплачиваются подрядчику в течение 30 дней после подписания сторонами последнего Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), при условии передачи Заказчику исполнительной документации, вывоза со строительной площадки мусора и имущества Подрядчика.

Сумма гарантийного удержания по каждому договору составила:

- 1 036 957 рублей по договору №РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020

- 1 211 291 рублей по договору №РАФ-Д-21-0431 от 12.08.2021.

Заказчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, ранее удержанные от выплачиваемой суммы 5% подрядчику не выплачены.

По состоянию на 06.11.2023 г. задолженность ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" перед ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" составляет 2 603 180 рублей 96 копеек, из них: невыплаченная сумма гарантийного удержания по договору №РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020 в размере 1 036 957 рублей; незаконно удержанная тветчиком сумма неустойки в размере 1 566 223 рубля 96 копеек по договору №РАФ-Д-21-0431 от 12.08.2021 (в данную сумму входит сумма 5 % удержания по договору).

Означенные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" с первоначальным иском в суд за принудительным взысканием задолженности.

В свою очередь, ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" обратилось к ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" со встречным исковым заявлением, указав на следующее.

Согласно пункту 15.6. договора №РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020 за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), нарушение сроков устранения дефектов, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей цены работ по настоящему договору.

В связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ по договору №РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020 ответчиком 18.04.2023 в его адрес была направлена претензия №ПТР-Д-20-169.ПТ-01 от 17.04.2023 с требованием об уплате неустойки в сумме 2 197 363 рубля 28 копеек, которая получена адресатом 27.04.2023 г.

Поскольку претензия №ПТР-Д-20-169.ПТ-01 от 17.04.2023 оставлена ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" без удовлетворения, ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров №РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020, №РАФ-Д-21-0431 от 12.08.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются смешанными договорами, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров №РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020, №РАФ-Д-21-0431 от 12.08.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанные договоры заключенными.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, задолженность ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" в сумме 2 603 180 рублей 96 копеек состоит из невыплаченной суммы гарантийного удержания по договору №РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020 в размере 1 036 957 рублей и незаконно удержанной ответчиком суммы неустойки в размере 1 566 223 рубля 96 копеек по договору №РАФ-Д-21-0431 от 12.08.2021.

Ответчика, возражая против исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы гарантийного удержания по договору №РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020 в размере 1 036 957 рублей пояснил, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между сторонами подписан не был, при этом письмом от 31.05.2024 №ПТР-ИСХ-3740-24 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора №РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020 на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 16.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора №РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020 гарантийное удержание выплачивается подрядчику в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении обязанностей.

Из материалов дела видно, что работы по договору №РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020 истцом в полном объеме не исполнены, строительство объекта не завершено, соответствующий акт сторонами не подписан.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно пункту 16.2. договора заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив подрядчика, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (даты начала, окончания работ, промежуточных сроков), произошедшего по вине подрядчика, более, чем на 20 (двадцать) дней

Письмом от 31.05.2024 №ПТР-ИСХ-3740-24 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора №РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020 в связи с нарушением им сроков выполнения работ по договору.

До расторжения договора подрядчик не сообщал заказчику о возникновении неблагоприятных обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, или об основаниях для увеличения сроков производства работ, о приостановлении производства работ также не заявлял. Вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не доказана.

Документального подтверждения тому, что заказчик препятствовал выполнению подрядчиком работ не представлено.

Доказательства, подтверждающие выполнение истцом предусмотренных работ в полном объеме в установленные договором сроки, суду не представлены. Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не опровергнут подрядчиком.

Согласованный сторонами порядок удержания заказчиком гарантийного удержания в пункте 4.4.2 договора не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ и с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте.

Таким образом, исходя из условий договора, предусматривающих порядок возврата подрядчику суммы гарантийного удержания; учитывая, что удержание резерва производилось заказчиком с целью обеспечения исполнения подрядчика обязательства по строительству объекта в полном объёме; при этом спорный договор расторгнут заказчиком по вине подрядчика (в связи с длительной просрочкой выполнения работ); акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан; суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемая сумма правомерно удержана заказчиком и не подлежит возврату подрядчику.

Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

На основании изложенного исковые требования ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" в части взыскания 1 036 957 рублей - невыплаченной суммы гарантийного удержания по договору №РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" в части взыскания незаконно удержанной неустойки по договору №РАФ-Д-21-0431 от 12.08.2021, суд пришел к следующему.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по электроснабжению, электроосвещению, молниезащите и заземлению на объекте заказчика «Склад твердого пека. Участок складирования твердого пека» 2-го этапа строительства Тайшетской Анодной Фабрики (код ИСР – 150702) Договору с 17.09.2021 г. по 21.11.2021 г.

Стоимость работ по договору составила 24 633 954,89 руб. с учетом НДС.

Подрядчик выполнил работы стоимостью 24 225 819,97 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1-7 и Актами о выполненных работах по форме КС-2 от 1-26; актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Работы были выполнены с существенным нарушением установленных сроков; в связи с чем истец на основании п. 15.6. договора начислил неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 1 566 223 рублей 96 копеек.

Письмом №ПТР-Исх-7048-22 от 30.10.2022 г. ответчик уведомил истца об удержании неустойки в размере 1 566 223 рублей 96 копеек по договору №РАФ-Д-21-0431 от 12.08.2021 из стоимости работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил перерасчет неустойки применительно к Постановлению Правительства от 28.03.2022 N 497, указав, что сумма 168 124 рубля 42 копейки была им удержана неправомерно в связи с введением моратория.

Поддерживая первоначальные требования, ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" в ходе судебного разбирательства заявляло о неправомерности удержания заказчиком всей суммы неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору №РАФ-Д-21-0431 от 12.08.2021 обусловлено действиями (бездействиями) самого заказчика.

Представитель ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" в судебном заседании факт просрочки кредитора не оспорил.

Исследовав материалы дела, а именно: переписку сторон и общий журнал производства работ, суд усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора по данному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая, установленный судом факт просрочки кредитора, повлекший за собой нарушение сроков выполнения работ по договору №РАФ-Д-21-0431 от 12.08.2021, суд пришел к выводу о неправомерности начисления заказчиком неустойки по данному договору в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки в сумме 1 566 223 рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" в части взыскания незаконно удержанной ответчиком неустойки в размере 1 566 223 рубля 96 копеек по договору №РАФ-Д-21-0431 от 12.08.2021.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 566 223 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующему.

Как установлено судом выше, работы по договору №РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020 подрядчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем заказчик письмом от 31.05.2024 №ПТР-ИСХ-3740-24 уведомил подрядчика о расторжении договора №РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора возвращено органом почтовой связи 24.07.2024 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ", действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо от заказчика, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" в установленной законом форме отказалось от исполнения договора №РАФ-Д-20-0629 от 13.10.2020, подрядчик уведомлен о растяжении договора 24.07.2024, следовательно, договор расторгнут с 24.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.6. Договора за нарушение сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных), нарушение сроков устранения Дефектов, при отсутствии вины Заказчика, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% (Одной десятой процента) от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от общей цены Работ по настоящему Договору.

Из уточнения к встречному исковому заявлению следует, что расчет неустойки произведен ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" за период с 30.09.2021 по 27.04.2023 (дату получения претензии подрядчиком).

Изначально расчет неустойки был произведен без учета требований абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ о неначислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В уточненном расчете истцом по встречному иску из просрочки исключен период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (период действия моратория).

Сумма неустойки с учетом перерасчета составила 2 624 909 рублей 70 копеек, что превышает 10% от стоимости работ по договору; в связи с чем размер неустойки по встречному требованию остался прежним 2 197 363 рубля 28 копеек (21 973 632,82 *10%).

На основании изложенного исковые требования ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 197 363 рубля 28 копеек.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с ООО "СКИ" в пользу ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 1 566 223 рублей 96 копеек, а с ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" по встречному иску 2 197 363 рубля 28 копеек, окончательно в пользу ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" с ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" надлежит взыскать 631 139 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в сумме 37 921 рубль.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 1 566 223 рублей 96 копеек, что составляет 60,17% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 21 670 рублей 83 копейки (37921 х 60,17%) относится на ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 14 345 рублей 17 копеек относится на истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 33 987 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 987 рублей.

В результате зачета подлежащих взысканию с истца и ответчика расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску с ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 316 рублей 17 копеек.

Излишне уплаченная ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" государственная пошлина в сумме 1 905 рублей возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" удовлетворить частично в сумме 1 566 223 рубля 96 копеек – основного долга;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" отнести расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в сумме 21 670 рублей 83 копейки;

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 197 363 рублей 28 копеек – неустойки, удовлетворить полностью;

на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" отнести расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 33 987 рублей;

в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" задолженность в сумме 631 139 рублей 32 копейки; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 12 316 рублей 17 копеек;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 905 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова