Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А75-3864/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3864/2024
21 июня 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3864/2024 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Промтэк» (ОГРН <***> от 05.10.2021, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,  кабинет 3) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении заявлений от 10.01.2024 о возврате излишне уплаченных  сумм, об обязании  произвести возврат  излишне уплаченных  сумм по заявлениям от 10.01.2024, о взыскании судебной неустойки, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность 01.03.204 (онлайн),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  – ФИО2, доверенность от 09.10.2023 (онлайн, до перерыва), ФИО3, доверенность от 03.112023 (онлайн, после перерыва),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4, доверенность от 20.12.2023 – МИФНС № 10 (онлайн, после перерыва)

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  - ФИО5, доверенность от 19.01.2024 (онлайн, до перерыва), ФИО6, доверенность от 15.12.2023 (онлайн, после перерыва),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промтэк» (далее – заявитель, ООО «Промтэк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, МИФНС № 11) о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении заявлений от 10.01.2024 о возврате излишне уплаченных  сумм, и об обязании  произвести возврат  излишне уплаченных  сумм по заявлениям от 10.01.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

От МИФНС № 11 поступил отзыв на заявление (л.д.  44-45).

По ходатайству МИФНС № 11 суд определением от 03.04.1024 привлек к участию в деле в качестве соответчика межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 10), отложил судебное заседание на 23.05.2024.

От Общества, МИФНС № 10, МИФНС № 11  и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на заявление, от заявителя поступили письменные пояснения по доводам отзыва Управления, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители МИФНС № 11 и Управления просили отказать в удовлетворении по доводам отзывов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2024 до 11 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 24.05.2024 в том же составе суда, при участии представителей заявителя, ответчиков,  заинтересованного лица.

Во время перерыва от  МИФНС № 10  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2024 до 9 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 07.06.2024 в том же составе суда, при участии представителей заявителя, ответчиков,  заинтересованного лица.

Во время перерыва от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика судебную неустойку по правилам статьи 308.3 ГК РФ в связи с незаконным бездействием налогового органа по возврату  ошибочно перечисленных денежных средств.

Суд принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, представители налоговых органов пояснили, что, не смотря на принятие Управлением решения от 19.03.2024 о признании незаконными бездействий должностных органов МИФНС № 10 (л.д. 70-71), технически возврат денежных средств налогоплательщику возможен только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество платежными поручениями № 653 от 06.10.2023 на сумму 19 867 354 рублей, № 654 от 06.10.2023 на сумму 19 092 869 рублей, произвело оплату НДС и налога на прибыль организаций.

Указанные платежи были осуществлены заявителем за ООО «Электрон», в отношении руководителя которого (ФИО7) по результатам проведения мероприятий налогового контроля было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ.

При осуществлении платежей в бюджет за ООО «Электрон» Обществом был ошибочно указан ИНН плательщика – самого Общества (<***>), в связи с чем, поступившие денежные средства были распределены в счет уплаты налоговых обязательств Общества, а не ООО «Электрон».

С целью уточнения платежей Обществом в адрес Инспекции направлено письмо от 14.12.2023 № 58 об уточнении реквизитов платежей и зачета сумм в счет уплаты соответствующих налогов ООО «Электрон».

29.12.2023 МИФНС № 11 направлен ответ № 11-23/29674@, в котором Обществу рекомендовано предоставить заявление на возврат излишне уплаченных сумм налога не входящих в единый налоговый счет,  а затем произвести уплату с указанием реквизитов ООО «Электрон».

Руководствуясь разъяснениями, указанными в письме МИФНС № 11, Общество 10.10.2024 обратилось в МИФНС № 11 с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм.

По истечении установленного  статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срока денежные средства в адрес налогоплательщика не возвращены, в связи с чем, Общество 25.01.2024 обратилось с жалобой на бездействия должностных лиц МИФНС № 11 в Управление.

В ходе рассмотрения жалобы Общества Управление установило, что денежные средства, поступившие от ООО «Промтэк» по платежным поручениям от 06.10.2023 № 653, 654 в общем размере 38 960 223,00 руб., отражены в информационном ресурсе налогового органа на КБК 18211610013010000140 в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, при этом указанная сумма не возвращена Обществу.

Решением Управления от  19.03.2024 бездействия должностных лиц МИФНС № 10, выразившиеся в неосуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога по заявлениям от 10.01.2024, признаны незаконными, Управление обязало налоговый орган обеспечить возврат Обществу излишне уплаченных сумм налогов в размере 38 960 223 руб.

Поскольку денежные средства так и не были возвращены заявителю, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что со стороны налоговых органов в рассматриваемом случае допущено незаконное бездействие.

При этом, определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что таковым является МИФНС № 10, к полномочиям которой в соответствии с распоряжениями Управления от 20.09.2021 № 02-41/043@ с 01.11.2021 относится осуществление мероприятий по возврату сумм излишне взысканных налогов по правилам статьи 79 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01.01.2023 института единого налогового счета (далее – ЕНС). Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности. В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке, представив в налоговый орган по месту учета соответствующее заявление о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (далее - заявление о распоряжении путем возврата).

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

С учетом того, что в назначении платежей, оформленных платежными поручениями № 653 от 06.10.2023 на сумму 19 867 354 руб., № 654 от 06.10.2023 на сумму 19 092 869 руб., Общество указало, что производит оплату за ООО «Электрон» и допустило ошибку только в ИНН и КПП, указав собственные ИНН И КПП, суд соглашается с выводами Управления в решении от 19.03.2024 о наличии правовых оснований для возврата Обществу спорных сумм в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела спорные суммы налогоплательщику не возвращены, что свидетельствует о нарушении сроков возврата налоговых платежей, императивно установленных  статьей 79 НК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности бездействий МИФНС № 10 по  нерассмотрению заявлений Общества с требованиями о возврате  38 960 223 руб., в отсутствие к тому правовых оснований. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы Общества, который имеет право на возврат ошибочно уплаченных сумм.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности информационных ресурсов налоговой системы  для возврата денежных средств налогоплательщику судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействий органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых бездействий незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Руководствуясь указанной нормой АПК РФ, суд полагает необходимым обязать МИФНС № 10 возвратить Обществу 38 960 223 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 11), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на МИФНС № 10.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Требований заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, следует учитывать, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 АПК РФ и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.

В рассматриваемом случае, обязанность МИФНС № 10 устранить нарушения прав заявителя и возвратить спорные денежные средства  является публичной, а не гражданско-правовой; присуждение судебной неустойки, определяемой по правилам статьи 308.3 ГК РФ в рассматриваемом случае не допускается.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении этой части требований.

Руководствуясь  статьями 67, 68, 71, 167-170, 174, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившееся в нерассмотрении заявлений  общества  с ограниченной ответственностью «Промтэк» от 10.01.2024 о возврате 38 960 223 рублей, излишне уплаченных платежными поручениями от 06.10.2023 № 653 и № 654, обязав межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить указанную сумму обществу  с ограниченной ответственностью «Промтэк» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Промтэк» 3 000 рублей государственной пошлины.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтэк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 138 от 01.03.2024..

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       Е.А. Голубева