Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А53-18069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» сентября 2017 г. Дело № А53-18069/17


Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Машпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемсБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 285 032,68 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машпром» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемсБетон» с требованием о взыскании 2 285 032,68 руб. задолженности и пени по договорам поставки № 258-С от 28.04.2016, № 19-С от 01.01.2017.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по договору поставки договорам поставки № 258-С от 28.04.2016, № 19-С от 01.01.2017.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Машпром» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РемсБетон» (покупатель) были заключены договоры поставки № 258-С от 28.04.2016 г. и № 19-С от 01.01.2017 г., согласно которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя продукцию (щебень) по спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора № 258-С от 28.04.2016 г. истец по спецификациям № 12 от 25.07.2016, № 13 от 11.08.2016, № 14 от 12.09.2016, № 15 от 16.09.2016, № 16 от 21.09.2016, № 17 от 27.09.2016, № 18 от 17.10.2016, № 19 от 22.11.2016, № 20 от 23.11.2016, № 21 от 02.12.2016, № 22 от 07.12.2016 произвел в адрес ответчика поставку продукции на сумму 4 663 316,80 руб.

Во исполнение условий договора № 19-С от 01.01.2017 г. истец по спецификациям № 1 от 01.01.2017, № 2 от 10.03.2017 произвел в адрес ответчика поставку продукции на сумму 1 052 831,20 руб.

Итого по договорам поставки № 258-С от 28.04.2016 г. и № 19-С от 01.01.2017 г. поставлен товар на общую сумму 5 716 148 руб.

В счет оплаты продукции ответчиком были произведены платежи по договору поставки № 258-С от 28.04.2016 г. на общую сумму 2 620 404,80 руб. и зачет встречных однородных требований на основании договора уступки права требования (цессии) № 502 от 31.10.2016 г. и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований № 503 от 31.10.2016 г. на общую сумму 918 179,12 руб.

По договору поставки № 19-С от 01.01.2017 г. на основании договора уступки права требования (цессии) № 90 от 28.02.2017 г. и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований № 90/1 от 28.02.2017 г. на общую сумму 114 058,47 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, образовалась задолженность по договору поставки № 258-С от 28.04.2016 г. в размере 1 154 732,88 руб. 88 коп., по договору поставки № 19-С от 01.01.2017 г. в размере 938 772,73 руб. Общая сумма задолженности составила 2 093 505,61 руб.

Претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 2 093 505,61 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договорами № 258-С от 28.04.2016 г. и № 19-С от 01.01.2017 г., спецификациями № 12 от 25.07.2016, № 13 от 11.08.2016, № 14 от 12.09.2016, № 15 от 16.09.2016, № 16 от 21.09.2016, № 17 от 27.09.2016, № 18 от 17.10.2016, № 19 от 22.11.2016, № 20 от 23.11.2016, № 21 от 02.12.2016, № 22 от 07.12.2016, № 1 от 01.01.2017, № 2 от 10.03.2017, счетами-фактурами.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 2 093 505,61 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 5.1 договоров, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2. договоров сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

По спецификациям № 12 от 25.07.2016, № 18 от 17.10.2016, № 19 от 22.11.2016, № 20 от 23.11.2016, № 21 от 02.12.2016, № 22 от 07.12.2016 по договору поставки № 258-С от 28.04.2016 г. оплата продукции производится в течение 3 дней с момента поставки каждой партии. Партией признается объем продукции поставленный за 1 календарные сутки.?

По спецификациям № 13 от 11.08.2016, № 14 от 12.09.2016, оплата производится частями в порядке предоплаты.

По спецификации № 15 от 16.09.2016 оплата производится в течение 14 дней с момента подписания спецификации.

По спецификации № 16 от 21.09.2016 оплата производится в течение 7 дней с момента подписания спецификации.

По спецификации № 17 от 27.09.2016 оплата продукции производится в течение 7 дней с момента поставки каждой партии. Партией признается объем продукции поставленный за 1 календарные сутки.

По спецификации № 1 от 01.01.2017 по договору поставки № 19-С от 01.01.2017 г. оплата продукции производится в течение 3 дней с момента поставки каждой партии. Партией признается объем продукции поставленный за 1 календарные сутки.

По спецификации 10.03.2017 по договору поставки № 19-С от 01.01.2017 г. оплата производится в течение 4 дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с расчетом истца, неустойка по договору № 258-С от 28.04.2016 г. составила 58 704,98 руб. за период с 30.07.2016 г. по 31.12.2016 г., по договору поставки № 19-С от 01.01.2017 г. неустойка за период с 10.01.2017 г. по 31.05.2017 г. составила 132 822,09 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 191 527,07 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемсБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 093 505,61 руб. задолженности, 191 527,07 руб. неустойки, 34 425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова