Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А55-38171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 сентября 2024 года

Дело №

А55-38171/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2024 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анжелика" ИНН <***>

об освобождении земельного участка

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анжелика" об обязании освободить земельный участок, площадью 43,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, б-р 50 лет октября, д. 42, остановка «Октябрьская», от объекта нестационарной торговли и вернуть его по акту приема-передачи (возврата) Администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО «Анжелика» судебную неустойку в размере 1 000руб. 00коп. за каждый день просрочки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» по делу № А55-36530/2023, указав, что Общество с ограниченной ответственностью «Анжелика» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к администрации г.о. Тольятти о признании уведомления от 04.08.2023 № 1472/1.7 «Об отказе от договора на размещение НТО № 31-БА/2022 от 25.05.2022» недействительным по спорному земельному участку, и рассмотрение дела № А55-38171/2023 не целесообразно, поскольку в случае удовлетворения требований о признании уведомления администрации г.о. Тольятти от 04.08.2023 № 1472/1.7 «Об отказе от договора на размещение НТО № 31-БА/2022 от 25.05.2022» недействительным, повлечет за собой признание договора на размещение НТО без аукциона действующим.

От истца поступило ходатайство об объединении дел, в котором указал, что Арбитражным судом Самарской области 30.11.2023 было принято к производству исковое заявление администрации г.о. Тольятти к ООО «Анжелика» об обязании освободить земельный участок, площадью 43,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, б-р 50 лет октября, д. 42, остановка «Октябрьская», от объекта нестационарной торговли и вернуть его по акту приема-передачи (возврата) Администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу дело № А55-38171/2023. Арбитражным судом Самарской области 14.11.2023 было принято к производству исковое заявление ООО «Анжелика» к администрации г.о. Тольятти о признании уведомления администрации г.о. Тольятти от 04.08.2023 № 1472/1.7 «Об отказе от договора на размещение НТО № 31-БА/2022 от 25.05.2022» недействительным. В связи с тем, что вышеназванные дела напрямую связаны по основаниям возникновения требований и для дальнейшего исключения противоречивых решений судов, истец просит объединить дело № А55-38171/2023 и дело № А55-36530/2023 в одно производство.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство истца об объединении дела № А55-38171/2023 с делом № А55-36530/2023 и ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А55-38171/2023 до рассмотрения дела № А55-36530/2023 следует оставить без удовлетворения, поскольку по делу № А55-36530/2023, Арбитражным судом Самарской области 19.02.2024 вынесено решение об отказе в иске. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу № А55-36530/2023 оставлено без изменения.

Как следует из представленных в суд документов, между 25.05.2022 между администрацией городского округа Тольятти и ООО «Анжелика» был заключен договор аренды земельного участка № 31-БА/2022 от 25.05.2022, общей площадью 43,5 кв.м. из которых: - площадь под НТО - 18,1 кв.м., - площадь под санитарное содержание - 14,1 кв.м., -площадь под остановочный павильон - 10,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Самарская обл., Центральный район, б-р 50 лет октября, д. 42, остановка «Октябрьская», сроком на 5 лет.

Администрацией г.о. Тольятти был проведен осмотр 20.06.2023, 22.06.2023, в ходе которого выявлен факт нарушения Ответчиком условий договора, а именно пп. 3 п. 4.3.13 Договора, согласно которого Ответчик обязан обеспечить выполнение требований Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 №1789. В связи с чем в адрес ООО «Анжелика» было направлено уведомление от 23.06.2023 № 1183/1.7 об обязанности оплатить штраф и приведении нестационарного торгового объекта в соответствие с Договором. Указанное уведомление получено директором ООО «Анжелика».

Администрацией г.о. Тольятти был проведен повторный осмотр 27.07.2023, 31.07.2023, в ходе которых установлено неисполнение пп. 3 п. 4.3.13 Договора (на размещенном павильоне расклеены объявления, внешний вид находится в ненадлежащем состоянии).

Согласно пп. 3 п. 7.2 Договора Истец управомочен на досрочный в одностороннем порядке отказ от исполнения Договора в случае повторного выявления нарушений Ответчиком пп.З п. 4.3.13 Договора. Повторное выявление нарушений установлено администрацией г.о. Тольятти в актах осмотра от 27.07.2023, от 31.07.2023.

Поскольку в установленный уведомлением от 23.06.2023 № 1183/1.7 срок штраф не был оплачен, а также выявленные нарушения не устранены, администрация г.о. Тольятти воспользовалась правом на досрочный отказ от исполнения Договора, направив в адрес ООО «Анжелика» уведомление от 04.08.2023 № 1472/1.7 об отказе от исполнения договора от 25-БА/2022 на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Уведомление было получено директором ООО «Анжелика» 24.08.2023, Договор прекращен с 03.09.2023.

Из акта осмотра следует, что на земельном участке размещен павильон модульного типа, который не функционирует. Площадь павильона составляет 18 кв.м. Ответчиком участок не освобожден.

Аренда земельного участка регулируется общими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Законодатель не предусмотрел обязанность арендодателя мотивировать отказ от договора возобновленным на неопределенный срок какими-либо обстоятельствами, отсутствие уважительных мотивов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее арендодателя в реализации указанного права, а предположение арендатора о том, что при реализации права арендодатель злоупотребляет правом не может влечь за собой ограничение такого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что вышеназванный отказ арендодателя от договора был в дальнейшем отозван, а также доказательств, свидетельствующих о подтверждении действия договора, материалы дела не содержат.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не указывает на действие договора, поскольку на арендаторе лежит обязанность возврата арендодателю арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют в материалах дела доказательства, позволяющие признать в действиях администрации злоупотребление правом, поскольку последняя действовала в рамках предоставленных законом прав.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование земельным участком.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает разумным размер судебной неустойки - 100руб. 00коп. за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку администрация от уплаты государственной пошлины при подаче иска, была освобождена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-174, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Анжелика", в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, освободить земельный участок площадью 43,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, б-р 50 лет октября, д. 42, остановка «Октябрьская», от объекта нестационарной торговли, и передать (вернуть) его по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анжелика" ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Администрации городского округа Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***>, судебную неустойку в размере 100руб. 00коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анжелика" ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов