Решение от 21 января 2019 г. по делу № А22-4865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-4865/2018
21 января 2019 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению прокуратуры Черноземельского района Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Лиджи-Горяевне о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение, выдано 05.04.2017,

от ИП ФИО2 – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

прокуратура Черноземельского района Республики Калмыкия (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Лиджи-Горяевны (далее – Ответчик, предприниматель) к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение ст.ст. 10, 11, 14 Технического Регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором вину в совершении правонарушения признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и назначить наказание в виде предупреждения, применив положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) находит возможным рассмотрение дела без участия ответчика.

В судебном заседании представитель прокуратуры повторила доводы, изложенные в заявлении, и просила суд привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом представитель прокуратуры просила на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения, так как ответчик вину признала; ранее к административной ответственности не привлекалась; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 Лиджи-Горяевна состоит на налоговом учете в инспекции за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***>.

В судебном заседании установлено, что на основании задания прокуратуры Республики Калмыкия прокуратурой района совместно с должностным лицом территориального отдела «Восточный» Управления Роспотребнадзора по РК в Лаганском и Черноземельском районах в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2Л-Г. проведена проверка исполнения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки. По результатам проверки составлен акт проверки от 16.10.2018 (л.д. 24).

В соответствии с актом проверки от 16.10.2018 основным видом деятельности предпринимателя ФИО2Л-Г. является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, адрес производства: Черноземельский <...>.

Проверкой было установлено, что в ходе деятельности индивидуальным предпринимателем допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - TP ТС 021/2011), выразившиеся в следующем.

В нарушение требований ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) хлеба, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HAССP - Hazard Analysis and Critical Control Points).

В нарушение требований п. 6 ст. 11TP ТС 021/2011 на работника производства не представлена личная медицинская книжка с данными о прохождении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров.

В производственном цехе не осуществляется поточность технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011.

Кроме того, производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, не оборудованы туалетами, умывальники с подводкой горячей и холодной воды отсутствуют, что является нарушением п.п. 3, 4 п. 2 ст. 14 TP ТС 021/2011.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и предпринимателем не оспариваются (л.д.26).

По факту выявленных нарушений 02.11.2018 прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении продавцом обязательных требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что действиями (бездействиями) предпринимателя нарушены основные требования ст.ст. 10, 11, 14 Технического Регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Данные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения подтверждаются материалами дела и предпринимателем не оспариваются (л.д. 26).

Представленные прокуратурой доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, признает, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждаются событие административного правонарушения, факт его совершения ответчиком, его виновность в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Решая вопрос о применении меры ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения административного наказания в виде предупреждения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель прокуратуры пояснила, что ответчик вину признала; данные о привлечении ответчика ранее к административной ответственности отсутствуют (доказательств обратного в материалы дела не представлено); обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют и прокуратурой не представлены доказательства наличия обстоятельств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательства наличия имущественного ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства; ответчик ранее не привлекалась к административной ответственности; совершенное ответчиком правонарушение не повлекло причинение либо угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус ответчика как субъекта малого предпринимательства, совершение ответчиком административного правонарушения впервые, а также учитывая положения ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявленные требования прокуратуры Черноземельского района Республики Калмыкия удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Лиджи-Горяевну (21.12.1960 г. р.; зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, <...>; ИНН - <***>; ОГРНИП – <***>, зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия 12.09.2014) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), но может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Д.В. Челянов