Решение от 29 июля 2017 г. по делу № А59-3138/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск


«29» июля 2017 года Дело № А59-3138/2015


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017. Полный текст решения изготовлен 29.06.2017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» /ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698/

к ответчику Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации /ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456/

о взыскании задолженности по муниципальному контракту


при участии:

от истца не явились

от ответчика Альбова Ю.А. – по доверенности от 19.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее ООО СК «Энергострой», истец) обратилось с иском к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области (далее Администрация МО ГО «Долинский», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.11.2012 на производство работ по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске» в сумме 35 383 087 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между сторонами муниципального контракта №0161300006312000181-0180480-01 от 27.11.2012, обществом выполнены работы на сумму иска, Администрацией приняты, однако до настоящего момента выполненные работы не оплачены.

Конкурсный управляющий общества в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в дополнительном пояснении по исковому заявлению. Указала, что оспариваемые договоры уступки прав требований судебными актами по делу А59-3190/2014 признаны законными, что перечисление денежных средств новым кредиторам по договорам на основании писем истца платежным поручением № 435975 от 20.10.2014 в размере 4 994 222 руб. ООО «Хабаровская строительно-монтажная фирма Тепломонтажэнерго», платежными поручениями № 3165 от 17.11.2014 и № 465905 от 05.11.2014 в размере 19 138 058 руб. ООО «ССМИК», платежными поручениями № 465904 от 05.11.2014 и № 3166 от 17.11.2014 в размере 11 193 320 руб. ООО «СМР» являются правомерными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2012 между Администрацией МО ГО «Долинский» (заказчик) и ООО СК «Энергострой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006312000181-0180480-01 на производство работ по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске».

В соответствии с условиями контракта общество обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, в срок, установленный графиком производства работ, по цене в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ, производит оплату выполненных работ (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 999 968 000 руб. Цена определена на основании расчета стоимости, утвержденного заказчиком (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 3.5. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные и принятые без замечаний работы, на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 в течение 15 банковских дней с момента их подписания заказчиком, после предоставления счета-фактуры, но не более 95% от суммы выставленных счетов. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере не менее 5% от цены контракта производится не позднее 15 банковских дней после даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний заказчика.

В соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту с момента заключения настоящего контракта до ввода объекта в эксплуатацию 1 этап – до 01.06.2013; 3 этап – до 01.03.2014, в соответствии с графиком производства работ.

Истцом обязательства по контракту выполнены на общую сумму 56 215 397 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Заказчик работы принял без замечаний, однако обязательства по оплате не выполнил.

07 июля 2015 года истец обратился с иском к Администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.11.2012 в сумме 53 404 627 руб. 15 коп.

Решением суда от 14 июля 2015 года по делу А59-1386/2015 требования истца в сумме 18 079 027 руб. 15 коп. удовлетворены.

Определением суда от 07.07.2015 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0161300006312000181-0180480-01 от 27.11.2012 в размере 35 383 087 руб. 40 коп.

Определением суда от 29.07.2015 производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения дела №А59-3190/2014 в части заявлений конкурсного управляющего ООО СК «Энергострой» Телкова О.А. о признании недействительными сделок – договор уступки прав требований от 25.09.2014, заключенный ООО СК «Энергострой» с ООО «Строительно-Монтажных Работ» на сумму 19 138 058 руб., договор уступки прав требований от 25.09.2014, заключенный ООО СК «Энергострой» с ООО «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго» на сумму 4 994 222 руб. и договор уступки прав требований от 25.09.2014, заключенный ООО СК «Энергострой» с ООО «Строительно-Монтажных работ» на сумму 11 193 320 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.05.2017 протокольным определением суд возобновил производство по делу, поскольку отпали основания приостановления производства по делу.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-3190/2014 от 06.10.2015 в удовлетворении иска о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, заключенного между ООО СК «Энергострой» и ООО «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго» от 25.09.2014 на сумму 4 994 222 руб. 48 коп. отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 Определение суда от 06.10.2015 оставлено в силе.

Определением суда от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Энергострой» о признании договора уступки прав требования от 25.09.2014, заключенного с ООО «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» на сумму 19 138 058 руб., отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 определение суда от 23.03.2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 договор уступки прав требования от 25.09.2014, заключенный между ООО СК «Энергострой» и ООО «Строительно-Монтажных работ» на сумму 11 193 320 руб. признан недействительным и в порядке применения последствий недействительности договора уступки права требования от 25.09.2014 ООО «СМР» восстановлено право требования с ООО СК «Энергострой» 11 193 320 руб..

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение суда от 02.09.2015 в части применения последствий недействительности сделки, с ООО «Строительно-монтажных работ» в пользу ООО СК «Энергострой» взыскано 11 193 320 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2016 определение от 02.09.2015 и постановление от 30.11.2015 отменены в части, касающейся разрешения требования о применении последствий недействительности сделки и дело передано на новое рассмотрение с указанием, что Апелляционный суд верно указал на то, что при применении последствий недействительности сделки необходимо принимать во внимание произведенную Администрацией в пользу нового кредитора (Общества) оплату на сумму 11 193 320 руб., поскольку это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного вопроса, что указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13. В названном судебном акте отмечено следующее.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением суда от 04.10.2016 при новом рассмотрении заявления ООО «СК «Энергострой» производство по делу прекращено по основаниям, что ООО «СМР» 31.03.2016 ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу А59-3190/2014, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлены факты о надлежащем исполнении обязательств Администрацией по уплате задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.11.2012 ООО СК «Энергострой» в сумме 35 383 087 руб. 40 коп., что задолженность по муниципальному контракту перечислена правомерно на основании писем общества новым кредиторам по вышеуказанным договорам уступки прав руководствуясь ст.ст. 309, 382 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для взыскания с Администрации МО ГО «Долинский» задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.11.2012 в сумме 35 383 087 руб. не имеется и в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» /ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698/ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» /ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698/ в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 194 915 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.И. Ким