Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А56-6502/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6502/2017
08 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – до и после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - МУРМАНСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К ответчикам:

1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП316784700136364, ИНН <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

О взыскании возмещения вреда, причиненного в ДТП (справка о ДТП от 19.04.2014)

при участии

от истца – до и после перерыва не явился, извещен (получил суд.акт)

от ответчика 1 – до и после перерыва ФИО3, дов. от 26.10.2016

от ответчика 2 – до и после перерыва ФИО4, дов. от 26.04.2017

установил:

Истец - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - МУРМАНСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП) о взыскании 96 666 руб. 97 коп. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля ГРН Е644ХВ177 на барьерное ограждение автомобильной дороги общего пользования Р-21 «Кола» 320км+200м.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля подтверждены материалами дела (справка о ДТП от 19.04.2014, определение от 19.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В результате ДТП повреждено 56 погонных метров металлического барьерного ограждения, размер причиненного ущерба составил 162 457 руб. (ведомость дефектов от 21,04,2014 № 8, акт о нанесении ущерба от 21.04.2014, локальная смета № 04-00667, акт выявленных недостатков от 19,04,2014). Указанное ограждение находится в оперативном управлении у Управления согласно распоряжению территориального управления Росимущества в Республике Карелия от 30,12,2010 № 544-р, ст.3 Федерального закона от 08,11,2007 № 257-ФЗ.

Владельцем транспортного средства является Предприниматель, который несет ответственность согласно ст.1068 ГК РФ (договор от 20.01.2014); гражданская ответственность Предпринимателя застрахована ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - Фирма) согласно страховому полису серии № 0662217953.

По обращению Управления Фирмой (на основании экспертного заключения № 521060 – 06.2014 от 02,07,2014) выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 65 790 руб. 03 коп. (п/п от 17,07,2014 № 45018), что не превысило верхнего предела в 120 000 руб., установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ, Федеральный закон об ОСАГО; в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая).

Ссылаясь на то, что причиненный его имуществу ущерб должен быть возмещен полностью, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (120 000 руб. – 65 790 руб. 03 коп .= 96 666 руб. 97 коп.).

Определением от 02,05,2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Фирма.

Ответчики возражают против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что за вычетом износа имущества Фирма полностью выплатила причитающиеся истцу денежные средства.

Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы впоследствии отозвано Фирмой.

В судебное заседание, начатое 25,07,2017 и продолженное после перерыва 01,08,2017, явились ответчики, поддержали доводы, ранее изложенные в представленных письменных отзывах.

Истец не явился, извещен надлежаще; неоднократно представлял письменные пояснения по делу, что свидетельствует о сохранении правового интереса к результату рассмотрения настоящего дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156, 163 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по правилам ст.65, 70, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Ограничение вреда установлением размера износа иного имущества потерпевшего (кроме транспортного средства) законодательством об ОСАГО не предусмотрено. В настоящем споре ущерб причинен дорожному ограждению.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О, иск следует удовлетворить в полном объеме ( см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 09АП-61744/2016 по делу N А40-113209/16, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 N 10АП-9821/2015 по делу N А41-22949/15).

В данном случае с Фирмы в пользу Управления подлежит взысканию 54 209 руб. 97 коп. (65 790 руб. 03 коп. + 54 209 руб. 97 коп. = 120 000 руб.), а с Предпринимателя в пользу Управления 42 457 руб. (96 666 руб. 97 коп. – 54 209 руб. 97 коп. = 42 457 руб.).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены между ответчиками по правилам ст.110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - МУРМАНСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Группа Ренессанс Страхование» 54 209 руб. 97 коп. долга, с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 42 457 руб. долга.

2. Взыскать в доход федерального бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Группа Ренессанс Страхование» 2 169 руб. государственной пошлины по иску; с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 1 698 руб. государственной пошлины поиску.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.