Постановление от 21 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3778/2025
22 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от отделения судебных приставов по Смидовичскому району: представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;

от ООО «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»: представитель не явился;

от ООО «Прогресс»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 16.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025

по делу № А16-254/2025

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679150, Еврейская автономная область, <...>)

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679150, Еврейская автономная область, <...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679150, Еврейская автономная область, <...>),

о взыскании разницы стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества в сумме 681 525,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация Смидовичского городского поселения, администрация) о взыскании разницы стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества в сумме 681 525 руб. 37 коп.

Определением суда от 07.02.2025 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Южное ЖКХ»).

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

Решением суда от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация Смидовичского городского поселения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при неполно выясненных обстоятельствах, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном отзыве ООО «Прогресс» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.

В судебном заседании, назначенном на 27.11.2025, объявлялся перерыв до 04.12.2025, затем рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 18.12.2025, затем на 14.01.2026.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020 с муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО в пользу ООО «Южное ЖКХ» взыскано 3 018 289 руб. 01 коп., а по встречному иску Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО с ООО «Южное ЖКХ» взыскано 1 193 536 руб. 08 коп. (с учетом изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 взысканного встречного иска).

Арбитражным судом Еврейской автономной области 01.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 038135397 на взыскание с ООО «Южное ЖКХ» в пользу администрации 1 193 536 руб. 08 коп.

На основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Южное ЖКХ» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району от 08.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 25076/21/27035-ИП.

Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 48807/21/27035-СД в отношении должника ООО «Южное ЖКХ».

09.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району наложен арест на имущество должника: транспортное средство – КАМАЗ 43255-АЗ, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***> (акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2021).

В связи с признанием несостоявшимся аукциона по реализации транспортного средства судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю – Администрации Смидовичского городского поселения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в сумме 1 258 968 руб. 75 коп.

Указанное предложение получено администрацией 21.06.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за № 1848.

27.06.2023 администрация письмом от 23.06.2023 № 778 сообщила судебному приставу-исполнителю о согласии принять автомобиль с возможностью предварительного осмотра.

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – Администрации Смидовичского городского поселения.

Согласно акту от 05.07.2023 имущество, арестованное по акту от 09.09.2021 – КАМАЗ 43255-АЗ, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, передано администрации по стоимости 1 258 968 руб. 75 коп.

Поскольку разница между стоимостью нереализованного в принудительном порядке имущества и размером задолженности на данный момент (577 443 руб. 38 коп.) составляла 681 525 руб. 37 коп., судебный пристав-исполнитель направил в адрес администрации требование о возврате на депозитный счет службы приставов указанной разницы.

Неисполнение данного требования явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал на то, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. В связи с чем при неисполнении администрацией возложенной на нее законом обязанности по перечислению разницы между стоимостью имущества и размером задолженности судебный пристав-исполнитель вправе повторно предложить оставить нереализованное имущество за собой иным взыскателям, в частности ООО «Прогресс».

Выводы суда поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно положениям статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 указанной статьи если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, в связи с несостоявшимися торгами судебным приставом-исполнителем спорное имущество должника предложено взыскателю по исполнительному производству – Администрации Смидовичского городского поселения, которая согласилась принять его.

По акту от 05.07.2023 спорное имущество передано администрации по стоимости 1 258 968 руб. 75 коп.

В этой связи, поскольку основания для удержания денежной суммы – разницы между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному производству отсутствовали, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

При этом, вопреки выводам судов, оснований для предложения не реализованного имущества иным взыскателям у судебного пристава-исполнителя в данном случае не было.

Как прямо указано в части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Поскольку отказа взыскателя – Администрации Смидовичского городского поселения не последовало, напротив, она согласилась принять данное имущество, правовые основания для предложения его иным взыскателям у судебного пристав-исполнителя отсутствовали.

Преимущество администрации перед должником одной очереди – ООО «Южное ЖКХ», обусловлено частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство в отношении нее возбуждено службой судебных приставов-исполнителей 08.06.2021, в то время, как в отношении общества такое производство возбуждено лишь14.12.2021.

Следовательно, в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов предложение оставить имущество за собой правомерно предложено Администрации Смидовичского городского поселения.

Что касается доводов ООО «Южное ЖКХ» о том, что ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не является надлежащим истцом по делу и у него отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, они подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Как указано с части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве выплата взыскателем разницы между стоимостью нереализованного в принудительном порядке имущества и размером задолженности осуществляется на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО является финансовым распорядителем соответствующего депозитного счета, в связи с чем имеет право требовать исполнения указанного обязательства путем предъявления иска о взыскании разницы между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному производству в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.07.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А16-254/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>) разницу стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества в размере 681 525 руб. 37 коп. (шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей 37 копеек) с последующим перечислением на депозитный счет Отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области (ОСП по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, <***>), л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 790345001, кор/с 40102810445370000086, р/с <***>, БИК 019923923, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ БИРОБИДЖАН БАНКА РОССИИ//УФК по Еврейской автономной области г. Биробиджан, КБК 0 или 20(0), ОКТМО 99630000.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина


И.В. Ширяев