Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А58-3976/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3976/2020
29 октября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ивановой З.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Право" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании 50 000 рублей неустойки, а также 15 000 рублей расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, 9 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 10 мин. 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 октября 2020 г. в 09 час. 10 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой З.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступивший документ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.10.2016 в 17 час. 50 мин. 31.08.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств TOYOTA HIGHLANDER с государственным регистрационным знаком Н927Р027 под управлением ФИО3 и TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, в результате транспортному средству TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 21.10.2016, протокола 28 АП 508790 об административном правонарушении от 16.11.2016, постановления 18810028140001784079 по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 следует, что виновником ДТП признан водитель транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER с государственным регистрационным знаком Н927Р027 ФИО3.

Транспортное средство TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0724150005.

25.11.2016 между ФИО5 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Алиса» (цессионарий) заключен договор № 0499 уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию НСГ «Росэнерго» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2016 в 17 ч. 50 мин. по адресу: <...> с участием автомобиля TOYOTA CALD1NA, гос. номер <***> принадлежащего по праву собственности ФИО5, под управлением ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ № 0724150005 НСГ «Росэнерго») и автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, гос. номер <***> принадлежащего по праву собственности ФИО3, под управлением собственника (страховой полис ЕЕЕ № 0369028163 ООО СК «Гелиос»), а так же связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0724150005 НСГ «Росэнерго»), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента, марки TOYOTA CALDINA, гос. номер <***>.

01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алиса» направило ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик платежным поручением № 626 от 10.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 276 666 рублей.

15.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Алиса» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Право» (цессионарий) заключен договор № Б 0045 уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию (должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2016 по адресу ул. Октябрьская, 24 в г. Благовещенск, с участием TOYOTA CALDINA (гос. номер <***> принадлежащего по праву собственности ФИО5, и автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (гос. номер <***>)), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, и экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей, за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба данными требованиями права, а также право требования возмещения цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента, марки TOYOTA CALDINA (гос. номер Е 516 НТ28).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности.

19.05.2017 истец, считая произведенную выплату заниженной и необоснованной, направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.05.2017 о выплате недоплаченной суммы ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов. Данная претензия вручена ответчику 29.05.2017.

09.10.2019 истец направил ответчику претензию от 02.10.2019 с требованием выплатить недоплаченную сумму ущерба, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходы.

Ответчик письмом № 39260 от 22.10.2019 оставил претензию без удовлетворения со ссылкой на то, что обязательства были им исполнены в полном объеме.

15.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с просьбой выплатить недоплату страхового возмещения в размере 55 834 рубля и неустойки в размере 55 834 рубля.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитно кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение № У-19-68724/5010-007 от 23.01.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 26 634 рубля.

Ответчик платежным поручением № 196 от 20.02.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 26 634 рубля.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, а также 15 000 рублей расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, 9 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что данный спор неподсуден арбитражному суду, поскольку истец уже обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику по тому же предмету и тем же основаниями (дело № А58-1735/2020), а также ссылается на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), утверждает, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку законодательством не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ответчик указывает, что страховщиком 15.12.2016 приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства: в адрес заявителя направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 16.12.2016 в 10:00; в указанную дату транспортное средство к осмотру не представлено, в связи с чем, 16.12.2016 страховщиком отправлено повторное направление на осмотр, который должен был состояться 22.12.2016 в 16:00; повторное направление было оставлено заявителем без внимания, поврежденное транспортное средство в указанную дату к осмотру не представлено; ответчиком составлены акты неявки заявителя и непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику лишь 20.01.2017. По итогам рассмотрения представленных документов 09.02.2017 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 276 666 рублей (экспертное заключение № 51/01 от 21.01.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Амурский Экспертный Центр»). Ответчик считает, что своими действиями (бездействием) истец сам лишил страховщика возможности своевременно исполнить обязательства по установлению размера страховой выплаты путем производства независимой экспертизы, полагает, что вина в сложившейся ситуации (возникшего спора) возлагается на самого истца, которая выражена в несвоевременном предоставлении автомобиля и затягивании срока на осмотр ТС, в связи с чем, исковые требования по взысканию неустойки не подлежат удовлетворению. Ответчик обращает внимание суда на то, что договор уступки права неоднократно перезаключался, какие-либо сведения о том, что непосредственно потерпевшая ФИО5 не согласна с размером произведенной страховой выплаты, материалы дела не содержат, истцом не доказано наступление именно для него, истца ООО «Право» (не потерпевшего по страховому событию) крайне негативных последствий в результате действий страховой компании. Ответчик не согласен с указанными в исковом заявлении нарушениями сроков по выплате страхового возмещения, считает, что период неустойки указан неверно и необоснованно. Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по ставке рефинансирования.

Истец с доводами ответчика не согласен, представил в суд возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей за период с 23.06.2017 по 20.02.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Ответчик, возражая на заявленные требования, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 23.06.2017 по 20.02.2020 (просрочка составила 973 дня) и составила 259 148,82 рубля. Вместе с тем, размер предъявляемой ко взысканию неустойки истцом снижен до 50 000 рублей.

Принимая во внимание значительный период просрочки, а также самостоятельное уменьшение истцом размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Судом не принимается довод ответчика о неподсудности данного спора арбитражному суду.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а не требование об обжаловании решений финансового уполномоченного финансовой организацией, как полагает ответчик.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) введен в действие 03.09.2018, и предусматривает обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг; обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

На основании частей 2, 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, в силу статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, и только после этого обращения - в суд.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (часть 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 постановления от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтвержден платежным поручением № 348 от 15.11.2019.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 9 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (представитель) заключено соглашение № 28/20 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и в порядке, определенном настоящим соглашением, дает поручение представителю на осуществление предусмотренных настоящим соглашением действий, сопряженных с предоставлением доверителю на профессиональной основе возмездной квалифицированной юридической помощи, в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа последнего к правосудию; в свою очередь представитель, руководствуясь порядком, определенным настоящим соглашением и в соответствии с перечнем юридических услуг, оговоренных в настоящем соглашении, принимает на себя обязанность на возмездной основе провести комплекс юридических действий в отношении реализации прав доверителя, защиты его свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 1.1, 1.2 соглашения представитель, в рамках предоставленных настоящим соглашением полномочий, исполняя взятые на себя в рамках данного соглашения обязанности и реализуя делегированные права, принимает обязательства осуществить в интересах доверителя комплекс юридических действий, в отношении оказания всесторонней юридической помощи (юридических услуг, осуществление юридической защиты) доверителю по следующим направлениям: в рамках дела о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов в рамках со страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в рамках страхового случаи по ДТП «21» октября 2016 г. по адресу <...> с участием TOYOTA CALDINA, гос. номер <***> принадлежащим на праве собственности ФИО5.

Стоимость услуг по-настоящему соглашения определяется в сумме 9 000 рублей и уплачивается до подачи искового заявления в суд. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются доверителем дополнительно (п. 3.1 соглашения).

Оплата в сумме 3 000 рублей уплачивается представителю в счет предоставления устной консультации по предмету соглашения, указанном в ст. 1 (п. 2.2.1 соглашения).

Оплата в сумме 3 000 рублей уплачивается представителю в счет проведения правового анализа документов по предмету соглашения, указанном в ст.1 (п. 2.2.2 соглашения).

Оплата в сумме 3 000 рублей уплачивается представителю в счет составления искового заявления по предмету соглашения, указанном в ст.1 (п. 2.2.3 соглашения).

Оплата в размере 9 000 рублей произведена платежным поручением № 57 от 04.03.2020.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные доказательства, установленную соглашением стоимость услуг (3 000 рублей – правовой анализ документов, 3 000 рублей – составление искового заявления), принимая во внимание объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 4 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в размере 4 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 56 от 04.03.2020 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 4 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

В остальной части расходов по юридическим услугам отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева