Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А67-2555/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2555/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томскана решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017 (судья Хлебников А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.)по делу № А67-2555/2016 по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Федора Федоровича (ОГРИП 314702421000024,ИНН 702436663190) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461), Томской области в лице департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634034, город Томск, проспект Кирова, дом 20, ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840,ИНН 4205199592) об исправлении кадастровой ошибки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Томский областной центр дезинфекции», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», муниципальное предприятие «Городское архитектурно-планировочное бюро», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Москаленко Федор Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее - администрация), Томской области в лице департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее - департамент), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области (далее - Росимущество), в котором просило:

1) признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:80, расположенногопо адресу: город Томск, улица Большая Подгорная, 2а, принадлежащегона праве собственности предпринимателю (номер государственной регистрации права 70-70-01/061/2008-902) и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) внесенную запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 70:21:01000:58:80 (X351037.20-Y4325079.41, X351022.08-Y4325080.51, Х351021.66-Y4325084.19, X351021.09-Y4325083.86, X351020.58-Y4325087.59, X351021.08-Y4325087.67, X351017.52-Y4325109.79, Х351031.72-Y4325113.54, X351032.36-Y4325110.09, Х351034.99-Y4325110.58, X351037.35-Y4325097.73);

2) установить границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:80, расположенного по адресу: город Томск, улица Большая Подгорная, 2а, в соответствии со следующими координатами: Х351037.21-Y4325080.46, Х351037.34-Y4325097.09, Х351036.94-Y4325100.63, X351035.67-Y4325107.70, X351033.68-Y4325107.34, Х351032.60- Y4325112.91, X351025.12-Y4325111.98, X351024.84-Y4325113.88, X351017.71-Y4325112.73, Х351018.22-Y4325109.91, X351017.70-Y4325109.81, X351021.07-Y4325087.39, X351020.38-Y4325087.29, X351020.79-Y4325083.53, X351021.73-Y4325083.61, X351022.08-Y4325080.51, X351022.13-Y4325080.09, X351037.21-Y4325080.46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Томский областной центр дезинфекции», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительного университет», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2017), оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу предпринимателя взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. С Российской Федерации в лице Росимущества в пользу предпринимателя взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. С Томской области в лице департамента за счет средств казны Томской области в пользу предпринимателя взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы: «при принятии решения приемочной комиссии администрации Ленинского района Города Томска от 03.08.2012 № 138 органом местного самоуправления проведена проверка соответствия здания градостроительному законодательству»; «на момент регистрации права объект представлял из себя 3-этажный индивидуальный жилой дом».

В жалобе заявитель ссылается на неверное установление судами такого фактического обстоятельства по делу как то, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, в 2009 году находился в границах этого участка вместе с тамбуром (пристройка, входной тамбур).

При этом администрация указывает, что обстоятельства возведения тамбура, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:80, не подлежат доказыванию документами, изготовленными позднее даты проведения работ по межеванию земельного участка, поскольку последние не могут подтверждать наличие у здания на момент межевания земельного участка в 2009 году иной конфигурации, отличной от конфигурации, зафиксированной кадастровым инженером в 2009 году в описании.

Кассатор приводит доводы о том, что появление тамбура в период с 02.06.2009 по 28.05.2010 не свидетельствует о допущении ошибки при межевании земельного участка в 2009 году. Кроме того, из планшета К-9-8 от 05.05.2009 следует, что тамбур на земельном участке по улице Большая Подгорная, 2а отсутствует, а показания свидетелей в обоснование довода о существовании тамбура на момент проведения межевания земельного участка, не могут опровергать письменных доказательств.

Заявитель считает необоснованным непринятие судом первой инстанции во внимание архивных планшетов (дежурных карт) города Томска, содержащих результаты топографической съемки территории, и поскольку допустимых доказательств, которые бы содержали неоспоримые сведения об ошибочности дежурного плана, истцом не представлено, у суда, отсутствовали законные основания считать наличие тамбура на момент межевания земельного участка в 2009 году установленным.

Полагая подтвержденными доводы о возведении истцом тамбура после межевания спорного земельного участка, произведенного в 2009 году, администрация считает, что в этом случае требования истца, по сути, направлены на изменение объекта учета, его характеристик, описания местоположения на местности, что подпадает под правовое регулирование норм статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и не является основанием для вывода о наличии кадастровой ошибки.

Кроме того, администрация считает ошибочным принятие судом во внимание выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Атлас-А» (далее – ООО «Атлас-А»), о том, что при межевании земельного участка в 2009 году кадастровым инженером не учтены пристройки, и границы участка были установлены в обход тамбура, следовательно, не было учтено фактическое землепользование. В обоснование этого довода заявитель ссылается на то, что такие выводы фактически сделаны экспертом в результате воспроизведения фактических границ, вне зависимости от того, правомерным является такое землепользование или нет. При этом кассатор указывает на то, что при наличии на момент проведения кадастровых работ правоустанавливающих документов не допускается осуществление межевания по фактическому землепользованию.

Также администрация ссылается на нарушение публичного порядка землепользования осуществленным судом установлением координат спорного земельного участка, поскольку в нарушение части 11 статьи 22 Закона № 218-ФЗ имеет место пересечение границ территориальных зон, выразившееся в том, что часть здания по адресу: город Томск, улица Большая Подгорная, 2а, – входной тамбур стала располагаться за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:80, а именно на землях территориальной зоны Т-4, градостроительный регламент которой утвержден Решением Думы города Томска от 01.07.2014 № 1049 «О внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687», и действовал на момент определения судом координат спорного земельного участка.

В кассационной жалобе также приведены доводы о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации не может выступать надлежащим ответчиком, поскольку в споре об установлении границ земельного участка ответчиками выступают смежные землепользователи, а в споре о признании недействительным результатов межевания земельного участка надлежащим ответчиком является МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» (муниципальное предприятие «Городское архитектурно-планировочное бюро»), заключившее с истцом договора на межевание земельного участка и ненадлежащим образом выполнившим указанный работы.

Администрация приводит доводы о несоответствии действительности выводов судов о том, что здание, находящееся на земельном участке,на момент регистрации права собственности Москаленко Ф.Ф. представляло из себя 3-этажный индивидуальный жилой дом, а также о том, приемочной комиссией администрации Ленинского района города Томска проведена проверка соответствия постройки градостроительным нормам. Заявитель указывает, что такие выводы судами сделаны без исследования соответствующих обстоятельств, в частности суд не изучал порядок и процедуру приемки объекта, не проверял их соблюдение, однако пришелк выводу, что нарушений градостроительных норм при строительстве допущено не было и в связи с этим приемочной комиссией принято решение о переводе жилого помещения в нежилое. При этом кассатор указывает, что указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему делу и их неверное установление судом может повлиять на правильность рассмотрения находящегося в производстве Арбитражного суда Томской области дела № А67-2603/2017 по иску администрации к ИП Москаленко Ф.Ф. о сносе самовольной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу администрации без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший 23.01.2018 от Росимущества не принимается во внимание судом округа в связи с несоблюдением требований части 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Отзывы на жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:80 площадью 537 +/- 8,11 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Большая Подгорная, 2а (запись о регистрации в ЕГРП 17.04.2008 № 70-70-01/061/2008-902, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.04.2017).

Земельный участок образован договором на сдачу по праву застройки частным лицам свободных от строений участков от 13.05.1949 № 5-1405 (государственный акт № ТО-21-007336, том 3, л.д. 127, том 5, л.д. 124), сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации № 1314-3 от 11.09.1998 (том 4, л.д. 51).

Определение координат характерных точек земельного участка осуществлено на основании описания земельного участка, подготовленного унитарным муниципальным предприятием «Городское архитектурно- планировочное бюро» 01.06.2009 (том дела 6, л.д. 4-7).

Согласно приведенному описанию в качестве основы кадастровым инженером использованы кадастровый план земельного участка (КПЗУ) от 26.03.2008 № 21/08-3-1073, кадастровый план территории (КПТ) от 03.04.2009 № 7021/201/09-7.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2014 серии 70-АВ № 582935, выданному взамен свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2010 серии 70-АВ № 040233, истец является собственником четырехэтажного нежилого здания (с 1 подземным этажом) с кадастровым номером 70:21:0100058:294, общей площадью 853,3 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Большая Подгорная, 2а. По ранее выданному свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2010 серии 70-АВ № 04023 объектом права собственности истца, расположенным по указанному адресу, являлся 3-этажный жилой дом общей площадью 853,3 кв. м. В соответствии с этим свидетельством основанием государственной регистрации права собственности истца явилось свидетельство о государственной регистрации права серии ТА № 0021777 от 25.09.1998.

Приемочной комиссией администрации Ленинского района города Томска от 03.08.2012 № 138 по заявлению о переводе жилого дома в нежилые помещения под офисные помещения по адресу: город Томск, ул. Подгорная, 2а, принадлежащего на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2010 серии 70-АВ № 040233, принято решение о возможности указанного перевода (том 1, л.д. 25).

Согласно акту приемочной комиссии администрации Ленинского района города Томска от 11.08.2014 по результатам обследования жилого дома по адресу: город Томск, ул. Подгорная, 2а после его перевода в нежилое здание под офисные помещения согласно решению от 03.08.2012 № 138 комиссия разрешила эксплуатацию нежилого здания. Истец уведомлен о переводе жилого помещения в нежилое (том 1, л.д. 23, 24).

Ссылаясь на то, что из поданного администрацией города Томска 02.03.2016 в Ленинский районный суд города Томска иска к Москаленко Ф.Ф. о сносе объекта самовольного строительства (том 1, л.д. 26), ему стало известно, что объект недвижимости в части своего крыльца выступает за пределы земельного участка, поставленного на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» в 2009 году, предприниматель заказал обществу с ограниченной ответственностью «Голден Сэндз» (далее – ООО «Голден Сэндз») проведение землеустроительной экспертизы, из которой установил наличие кадастровых ошибок при межевании 2009 года, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов истца суд первой инстанции определением 04.07.2016 назначил судебную экспертизу по вопросу соответствия внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 2а, кадастровый номер 70:21:0100058:80: сведениям о границах указанного земельного участка, содержащихся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка МБУ «АПУ» 2009г.; правоустанавливающим документам; фактическому землепользованию. Проведение экспертизы суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геомикс» (далее - ООО «Геомикс»).

Придя к выводу, что выполненное экспертами ООО «Геомикс» экспертное заключение от 03.08.2016 не может являться допустимым доказательством, по ходатайству администрации определением от 10.11.2016 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Атлас-А».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ«О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017) (далее - Закон № 221-ФЗ), Закона № 218-ФЗ и исходил из того, что при определении границ спорного земельного участка в 2009 году допущены ошибки в определении координат характерных точек границ участка, что повлекло внесение ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости. Установив, что указанная ошибка является кадастровая (реестровой) ошибкой, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о необходимости ее исправления по варианту определения границ участка, предложенному экспертом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Учитывая, что в рамках настоящего спора заявлено требование об исправлении кадастровой ошибки с установлением надлежащих границ земельного участка, к участию в деле в качестве ответчиков правомерно привлечены правообладатели смежных (пересекающихся) со спорным земельных участков, на которых располагаются здания, находящиеся в федеральной собственности и собственности Томской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований обоснованно привлечены государственные учреждения, располагающиеся в указанных зданиях.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, части 8 статьи 22 Закона№ 218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ, часть 2 статьи 8 Закона№ 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участкаи деления их на части.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и обращения с настоящим иском были урегулированы Законом № 221-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона № 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Отсутствие исправления кадастровой ошибки во внесудебном порядке не препятствует обращению заинтересованного лица с требованием о ее исправлении в судебном порядке.

Правовое регулирование отношений при проведении землеустройства осуществлялось Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ«О землеустройстве» (далее - Закон № 78-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона № 78-ФЗ межевание границ земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определениюих координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Таким образом, сведения о местоположении земельного участка вносились в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходяиз сведений, содержащихся в документе, подтверждающем правона земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, улица Подгорная, 2а, выполненное по заказу Москаленко Ф.Ф. МП «Городское архитектурно-планировочное бюро» в мае 2009 года допущены несоответствия установленных границ правоустнавливающим документам, чертежу земельного участка и его частей, расположению смежных зданий, и указали, что данное обстоятельство свидетельствует о допущенной технической ошибке, при наличии которой внесены сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы администрацией не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

Какие-либо замечания на заключение повторной судебной экспертизы не представлены и МП «Городское архитектурно-планировочное бюро», проводившим межевание в 2009 году. Доводы указанного третьего лица относительно предыдущей экспертизы (том 6, л.д. 106-11) приняты судом первой инстанции во внимание, что послужило одним из оснований назначения повторной экспертизы.

Фактически доводы администрации при обжаловании принятых по делу решения и постановления сводятся к неправильному выводу судов о допущенных при межевании 2009 года технических ошибках по тому основанию, что установление таковых основано на наличии на момент указанного межевания тамбура, являющегося частью принадлежащего истцу здания, расположенного на спорном земельном участке. При этом администрация полагает, что выводы судов наличия у здания пристроя, входного тамбура, тамбура на указанный период не основаны на каких-либо доказательствах, а планшеты, представленные ответчиком, отражают отсутствие тамбура.

Эти доводы кассатора не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не учитывают имеющиеся в деле доказательства, в том числе: топографическую съемку земельного участка (том 2, л.д. 113); технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 20.09.1997 (том 5, л.д. 121-122) с отражением в составе объекта пристроя; технический паспорт на жилой дом с крыльцом 2009 года постройки от 28.05.2010 (том 4, л.д. 3-13), а также не опровергают установленные судами обстоятельства наличия у здания тамбура и сведений, отраженных: в выкопировке, прилагаемой к постановлению администрации города Томска от 11.09.1998 № 1314-з (том 4, л.д. 57-58); в планшетах 2008, 2009 года (том 6, л.д. 113-115).

На основании непосредственного исследования судами совокупности представленных в дело доказательств, в том числе вышеперечисленных, а также объяснений свидетелей, судами сформирован указанный вывод по делу.

Доказательств и правового обоснования обязательности отражения в представленных в дело планшетах на земельные участки характеристик зданий с имеющимися у них тамбурами, лестничными, входными группами и т.п., администрацией не представлено. В связи с этим суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на указанные документы, как не подтверждающие доводы администрации.

Доводы администрации о том, что принятым судами способом определения границ земельного участка с отражением на нем характерных точек нарушаются публичные интересы, поскольку происходит размещение части здания истца в территориальной зоне Т-4, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13).

Таким образом, администрация необоснованно не учитывает возможность продолжения прежнего использования земельных участков при изменении территориального зонирования после формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка как объекта гражданских прав.

В связи с чем внесенные в 2014 году, изменения в территориальное зонирование не приводит к нарушению прав публично-правового образования при отсутствии доказательств наличия оснований предусмотренных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд округа также отклоняет ссылки администрации на установление судами обстоятельств без исследования необходимых для этого доказательств.

Указанием судами на то, что «на момент регистрации права объект представлял из себя 3-этажный индивидуальный жилой дом» фактически приведено описание сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.08.2010 (том 1, л.д. 49). При этом необходимо отметить, что суд не привел выводов и не давал оценку основаниям осуществления указанной регистрации права.

Указав на то, что «при принятии решения приемочной комиссии администрации Ленинского района Города Томска от 03.08.2012 № 138 органом местного самоуправления проведена проверка соответствия здания градостроительному законодательству», суд первой инстанции лишь исходил из обязательности осуществления такой проверки соответствующей комиссией органа местного самоуправления в соответствии с требованиями норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы администрации о том, что в рамках настоящего дела установлены не входящие в предмет исследования обстоятельства, что может иметь преюдициальное значение для спора о сносе самовольной постройки, суд признает несостоятельными.

Приняв во внимание пояснения свидетелей, суды не нарушили процессуальные требования, поскольку с письменными доказательствами они не расходятся, а лишь дополняют их.

Все имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства судами установлены, к этому судами приняты необходимые и достаточные процессуальные меры, созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав доказывания, оказано содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств, в том числе посредством их истребования у уполномоченных органов, вызове свидетелей, назначении судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу№ А67-2555/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина