Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-215201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215201/22-170-1934
г. Москва
20 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску ООО "ТК ВЕСТА" (660135, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 6, ПОМЕЩ. 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: <***>,)

к ОАО "РЖД" (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 553 620 руб.

при участии представителей :

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ВЕСТА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 553 620 руб.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 Решение суда Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023, Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023г. по делу № А40-215201/22-170-1934 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду рекомендовано учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТОО «КТЖ-ГП».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 396 688 руб. 00 коп. приняв доводы ответчика о неверном расчете.

Данное уточнение исковых требований ООО "ТК ВЕСТА" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «КТЖ-ГП» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ТОО «КТЖ-ГП».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ТОО «КТЖ-ГП» не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о применении моратория судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, установленный мораторий распространяется на финансовые санкции за неисполнение обязательств и обязательных платежей.

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка (ст. 332 ГК РФ), размеры которой установлены ст. 97 Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в связи с чем, на предъявленный истцом к взысканию размер пени за просрочку доставки груза, действие введенного моратория не распространяется.

Кроме того, суд учитывает, что заключение и исполнение договора перевозки было в период действия моратория, нарушение обязательств по доставке груза произошло также в период действия моратория и после его окончания, следовательно обязательство относится к текущим обязательствам ответчика, на которые не распространяется действие моратория.

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

Неверное определение окончания срока доставки порожних вагонов.

При расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по всем накладной были доставлены в срок, так как являлись ПОРОЖНИМИ и по правилам считаются доставленным с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона.

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из данных нормы следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона.

Данный вывод также и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2022 по делу №А43-13961/2021.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, и исходили из того, что обязательства по доставке порожних вагонов считаются исполненными в момент подачи уведомления грузополучателю о прибытии порожних вагонов на станцию назначения.

Во всех оспариваемых накладных, в календарь штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» указана дата, подтверждающая то, что порожние вагоны прибыли и выданы грузополучателю в срок на станции назначения.

Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29) установлено, что передача уведомления указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

Для обеспечения приема уведомлений грузополучателем определяются ответственные по приему уведомлений лица, с указанием их фамилии и номера телефонов (факсов, телексов), которые в письменной форме сообщаются уполномоченному представителю перевозчика.

Положения статьи 27 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Также, в календарном штемпеле проставлены даты, когда прибыли выгоны на станцию назначения, из которых следует, что порожние вагоны по всем оспариваемым накладным прибыли в срок определенного накладной.

Накладная №ЭП870450:

Срок доставки указанный в накладной - 30.04.2022;

Срок доставки вагона - 04.05.2022 (подтверждается календарным штемпелем «Уведомление грузополучателя о прибытии»)

Время (кол-во суток) превышения по расчету Истца - 5 суток (истец определяет дату доставки, как для груженого, а не порожнего вагона).

Из представленной накладной следует, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 04.05.2022, то есть с превышением в 4 суток.

39 645 (провозная плата) * 4 (дней просрочки) * 6 (% пени) = 9 514,80 руб.

11 894 (по расчету истца) - 9 514,80 (по факту) = 2 379,20 руб.

Следовательно, неправомерно предъявленная сумма пени - 2 379,20 руб.

Накладная №ЭР003562:

Срок доставки указанный в накладной - 02.05.2022;

Срок доставки вагона - 03.05.2022 (подтверждается календарным штемпелем «Уведомление грузополучателя о прибытии»)

Время (кол-во суток) превышения по расчету Истца - 3 суток (истец определяет дату доставки, как для груженого, а не порожнего вагона).

Из представленной накладной следует, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 03.05.2022, то есть с превышением в 1 сутки.

41 335 (провозная плата) * 1 (дней просрочки) * 6 (% пени) = 2 480,10 руб.

7 440 (по расчету истца) - 2 480,10 (по факту) = 4 959,90 руб.

Следовательно, неправомерно предъявленная сумма пени - 4 959,90 руб.

Накладная №ЭР581727:

Срок доставки указанный в накладной - 05.05.2022;

Срок доставки вагона - 11.05.2022 (подтверждается календарным штемпелем «Уведомление грузополучателя о прибытии»)

Время (кол-во суток) превышения по расчету Истца - 6 суток (истец определяет дату доставки, как для груженого, а не порожнего вагона).

Из представленной накладной следует, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 11.05.2022, то есть с превышением в 1 сутки.

16 368 (провозная плата) * 1 (дней просрочки) * 6 (% пени) = 982,08 руб.

1 964 (по расчету истца) - 982,08 (по факту) = 981,92 руб.

Следовательно, неправомерно предъявленная сумма пени - 981,92 руб.

Накладные №№ЭТ820347, ЭТ820438, ЭТ820703, ЭТ820952, ЭТ821209, ЭТ821368, ЭТ821450, ЭТ821506, ЭТ821567, ЭТ821652:

Сроки доставки указанные в накладных - 18.06.2022;

Сроки доставки вагонов - 19.06.2022 (подтверждается календарным штемпелем «Уведомление грузополучателя о прибытии»)

Время (кол-во суток) превышения по расчету Истца - 2 суток (истец определяет дату доставки, как для груженого, а не порожнего вагона).

Из представленных накладных следует, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагонов 19.06.2022, то есть с превышением в 1 сутки.

53 224 (провозная плата) * 1 (дней просрочки) * 6 (% пени) = 3 193,44 руб.

6 387 (по расчету истца) - 3 193,44 (по факту) = 3 193,56 руб.

Следовательно, неправомерно предъявленная сумма пени по каждой вышеперечисленной накладной - 3 193,56 руб. Общая сумма: (3 193,56*10) = 31 935,6 руб.

Накладная №ЭФ463319:

Срок доставки указанный в накладной - 11.07.2022;

Срок доставки вагона - 12.07.2022 (подтверждается календарным штемпелем «Уведомление грузополучателя о прибытии»)

Время (кол-во суток) превышения по расчету Истца - 2 суток (истец определяет дату доставки, как для груженого, а не порожнего вагона).

Из представленной накладной следует, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 12.07.2022, то есть с превышением в 1 сутки.

12 582 (провозная плата) * 1 (дней просрочки) * 6 (% пени) = 754,92 руб.

1 510 (по расчету истца) - 754,92 (по факту) = 755,08 руб.

Следовательно, неправомерно предъявленная сумма пени - 755,08 руб.

Из положений ст.ст. 33, 120 УЖТ РФ и ст.ст. 65, 68 АПК РФ следует, что надлежащим доказательством установления факта прибытия вагона(груза) на станцию назначения и выдачи его грузополучателю является железнодорожная накладная, в которой указаны даты доставки, соответствующая датам в представленном контр расчете на исковые требования.

Пени, заявленные истцом в размере 41 011,70 руб., подлежат отклонению в силу неверного расчета истцом срока доставки вагонов.

Неверный расчет истца - арифметическая ошибка в сумме 6 230,04 руб.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, зарегистрирован в Минюсте России 14.03.2016 N 41393).

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно п.2.6 Правил расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

По железнодорожной транспортной накладной №ЭР581736:

Срок доставки вагона - 05.05.2022;

Дата фактического прибытия вагона - 11.05.2022.

Из изложенного следует:

16 880 (провозная плата) * 6 (дней просрочки) * 6 (% пени) = 6 076,8 руб.

6 077 (по расчету истца) - 6 076,8 (по факту) = 0,20 руб.

Соответственно, неверный расчет истца по данной накладной составил 0,20 руб.

По железнодорожной транспортной накладной №ЭС848794:

Срок доставки вагона - 26.05.2022;

Дата фактического прибытия вагона - 27.05.2022.

Из изложенного следует:

5 383 (провозная плата) * 1 (дней просрочки) * 6 (% пени) = 322,98 руб.

323 (по расчету истца) - 322,98 (по факту) = 0,02 руб.

Соответственно, неверный расчет истца по данной накладной составил 0,02 руб.

По железнодорожной транспортной накладной №ЭС848855:

Срок доставки вагона - 26.05.2022;

Дата фактического прибытия вагона - 27.05.2022.

Из изложенного следует:

7 177 (провозная плата) * 1 (дней просрочки) * 6 (% пени) = 430,62 руб.

431 (по расчету истца) - 430,62 (по факту) = 0,38 руб.

Соответственно, неверный расчет истца по данной накладной составил 0,38 руб.

По железнодорожной транспортной накладной №ЭТ147002:

Срок доставки вагона - 29.05.2022;

Дата фактического прибытия вагона - 30.05.2022.

Из изложенного следует:

3 433 (провозная плата) * 1 (дней просрочки) * 6 (% пени) = 205,98 руб.

206 (по расчету истца) - 205,98 (по факту) = 0,02 руб.

Соответственно, неверный расчет истца по данной накладной составил 0,02 руб.

По железнодорожной транспортной накладной №ЭТ751990:

Срок доставки вагона - 12.06.2022;

Дата фактического прибытия вагона - 15.06.2022.

Из изложенного следует:

11 437 (провозная плата) * 3 (дней просрочки) * 6 (% пени) = 2 058,66 руб.

4 117 (по расчету истца) - 2 058,34 (по факту) = 2 058,34 руб.

Соответственно, неверный расчет истца по данной накладной составил 2 058,34 руб.

По железнодорожной транспортной накладной №ЭТ820084:

Срок доставки вагона - 18.06.2022;

Дата фактического прибытия вагона - 22.06.2022.

Из изложенного следует:

53 224 (провозная плата) * 4 (дней просрочки) * 6 (% пени) = 12 773,76 руб.

12 774 (по расчету истца) -12 773,76 (по факту) = 0,24 руб.

Соответственно, неверный расчет истца по данной накладной составил 0,24 руб.

По железнодорожной транспортной накладной №ЭТ820163:

Срок доставки вагона - 18.06.2022;

Дата фактического прибытия вагона - 22.06.2022.

Из изложенного следует:

53 224 (провозная плата) * 4 (дней просрочки) * 6 (% пени) = 12 773,76 руб.

12 774 (по расчету истца) - 12 773,76 (по факту) = 0,24 руб.

Соответственно, неверный расчет истца по данной накладной составил 0,24 руб.

По железнодорожной транспортной накладной №ЭЛ116778:

Согласно §2 статьи 45 СМГС размер неустойки определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.

По отправке ЭЛ116778 расчет истца неустойки за превышение срока доставки исходя из 48% тарифа сделан неверно (следует 30% от тарифа).

По отправке ЭЛ116781 требование истца о выплате неустойки за превышение срока доставки, рассчитанной 36% от тарифа в размере 23 168,00руб., неправомерно.

Срок доставки вагона - 18.06.2022;

Дата фактического прибытия вагона - 26.06.2022.

В соответствии со ст. 45 СМГС:

Общий срок доставки с 03.06.2022 по 18.06.2022 составляет 15 суток.

Превышение срока доставки по факту составляет 8 суток, что составляет более 3/10 от срока доставки (8 сут./ 15 сут.= 0,533)

Соответственно, размер неустойки за превышение срока доставки груза составляет 30% от размера провозной платы.

Из изложенного следует:

23 168 (провозная плат) * 30% (неустойка) = 6 950,4 руб.

11 212 (по расчету истца) - 6 950,4 (по факту) = 4 170,60 руб.

Соответственно, неверный расчет истца по данной накладной составил 4 170,60 руб.

Таким образом, сумма пени в размере 6 230,04 руб. начислена Истцом неправомерно.

Накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам - 124 178,00 руб.

•Решением от 10.03.2023 по делу №А40-215220/2022 Арбитражного суда города Москвы, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу, вступившими в законную силу, пени по железнодорожным накладным №№ЭТ339711, ЭТ527255, ЭТ774979, ЭТ910739, ЭУ027963, ЭУ149300, ЭУ230712, ЭУ230728 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТК Веста».

В настоящем деле иск предъявляет ООО «ТК Веста».

В исковом заявлении по делу №А40-215220/2022 данные накладные под номерами 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 в расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данные накладные также продублированы ООО «ТК Веста» в расчете к исковым требованиям под номерами 15, 16, 19, 34, 35, 35, 37, 38.

•Решением от 15.12.2022 по делу №А40-213633/2022 Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, пени по железнодорожной накладной №ЭТ642440 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс».

В настоящем деле иск предъявляет ООО «ТК Веста».

В исковом заявлении ЗАО «Локотранс» данная накладная под номером 1 в расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данная накладная также продублирована ООО «ТК Веста» в расчете к исковым требованиям под номером 17.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.

Фактически истец злоупотребляет своим процессуальным правом, предъявляя требования, при удовлетворении которых, перевозчика может быть привлечен к повторной ответственности в виде взыскания пени за просрочку доставки груза.

При таких фактических обстоятельствах, пени в размере 124 178,00 руб. заявлены неправомерно.

По железнодорожным накладным №ЭЛ116778,№ЭЛ116781 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Перевозка грузовых вагонов по отправкам №№ЭЛ116778, №ЭЛ116781 осуществлялась в прямом международном сообщении, поэтому к правоотношениям сторон применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов и действующее независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки. Спорные перевозки осуществлялись между странами участниками СМГС: Республики Казахстан и Российская Федерация.

Сумма исковых требований по накладным №№ЭЛ116778, №ЭЛ116781 подлежит отклонению на всю сумму пени в размере 15 290,40 руб. ввиду следующих обстоятельств.

Поскольку перевозка осуществлялась в международном железнодорожном грузовом сообщении, что подтверждается представленными накладными, то необходимо руководствоваться нормами СМГС.

Согласно статье 48 СМГС иски к перевозчикам о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

Согласно параграфу 2 статьи 47 СМГС право на предъявление иска возникает со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления.

Из накладных №№ЭЛ116778, ЭЛ116781 следует, что вагоны прибыли на станцию назначения 23.06.2022.

Срок исковой давности истек 23.08.2022.

Параграфом 3 статьи 48 СМГС установлено, что предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

С 1 июля 2015 Западно-Сибирский ТЦФТО в соответствии с Приложением №5 к СМГС объявлен компетентным органом для приема и рассмотрения претензий о выплате пени за нарушение срока доставки.

Претензия по данным отправкам СМГС с приложением подлинных накладных в Западно-Сибирский ТЦФТО не поступала.

Однако, претензия от 29.08.2022 №И563 была направлена в Красноярский ТЦФТО, а письмом от 06.09.2022 №10589/КРС ТЦФТО претензия была возвращена без рассмотрения в связи с нарушением заявителем п.40.1. приложения №1 к СМГС.

Кроме того, на основании §3 статьи 46 СМГС претензия предъявляется по каждой отправке в отдельности.

На основании §6 статьи 46 СМГС, если претензия оформлена с нарушением предписаний §3 и §5, она возвращается претендателю без рассмотрения. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться в судебные органы.

Претензия по указанным накладным предъявленная за истечением срока исковой давности установленного в 2 месяца, не приостанавливает течение его срока, срок истек 23.08.2022.

Пропуск сроков давности является основанием для отклонения требований.

Таким образом, сумма исковых требований в размере 15 290,40 руб. по отправкам №№ЭЛ116778, ЭЛ116781 подлежит отклонению.

Таким образом, обоснованная сумма пени составляет 209 977 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки в размере 120 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329-333, 401, 421, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 123, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 181, 289 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТК ВЕСТА" пени в размер 120 000 руб., а также 5 795 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ТК ВЕСТА" госпошлину из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 138 руб., перечисленную платежным поручением №491 от 30.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина