Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А60-28161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28161/2024
17 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым С.И., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28161/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 613 910 руб. 40 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании принял участие ФИО7 – представитель ФССП России, ГУФССП по Свердловской области.


Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг Центр» (далее – общество «ИнтерТорг Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 613 910 руб. 40 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 23.07.2024 от ответчика и третьего лица, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, поступили отзывы на заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела 15.08.2024 от истца поступили возражения на отзывы судебного пристава исполнителя ФИО1 и ГУФССП по Свердловской области. Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 10.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 45058/19/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 026739446, выданного 12.03.2019 Арбитражным судом Хабаровского края в отношении должника ИП ФИО6, о взыскании задолженности в размере 724 521 руб. 29 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 121 021 руб. 91 коп., неустойки в размере 163 603 руб. 70 коп., а также госпошлины в размере 24 102 руб.

Материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1.

В ходе исполнительного производства взыскатель сообщил приставу информацию о местах нахождения имущества должника (ранее реализованный должнику и не оплаченный им товар) и просил принять обеспечительные меры.

18.11.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акт о том, что им совершен выезд по адресу расположения торговой точки должника – <...>, строительный рынок «Докер». Как указано в акте, у представителя взыскателя ФИО8 отсутствует доверенность на право хранения арестованного имущества, а представитель должника ФИО9 отказался принять имущество на ответственное хранение в связи с расторжением договора аренды торговой точки.

При этом информация о составлении акта описи и ареста обнаруженного имущества отсутствует. Постановление о наложении ареста на имущество должника в адрес взыскателя не поступало.

Судебным приставом-исполнителем выезд по второму указанному взыскателем адресу нахождения имущества - <...> (Арамильский привоз), павильон № 63 не производился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 17.03.2020 направил поручение судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу <...> (Арамильский привоз) павильон № 63, составить акт описи и ареста имущества, передать его на ответственное хранение представителю взыскателя ИП ФИО10, совершить иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО6.

Согласно информации, полученной на сайте www.pochta.ru, поручение доставлено адресату 28.03.2020 года.

Судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП пояснил, что поручение составлено с нарушениями, в связи с чем не исполнено и возвращено обратно.

15.04.2020 в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга повторно направлены письменные заявления взыскателя с просьбой принять срочные обеспечительные меры и наложить арест на имущество должника, предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Однако информация о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника взыскателю не направлена, документы, подлежащие отправке приставом-исполнителем в адрес взыскателя не высланы.

05.06.2020 от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили ответы на обращения взыскателя без даты и номера их регистрации с приложением копий составленного ранее акта от 18.11.2019 и поручения от 17.03.2020.

Взыскателем в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-30071/2020 от 10.09.2020 установлено, что судебный пристав-исполнитель не произвел арест имущества должника при имеющейся для этого возможности. Таким образом, суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя и принять надлежащие меры по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019.

09.11.2021 в адрес отдела судебных приставов направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с просьбой направить копии постановлений и иных документов, оформленных в рамках исполнительного производства. Заявление оставлено без рассмотрения, ответ на обращение до настоящего времени не получен.

25.02.2022 Арбитражным судом Хабаровского края произведена замена взыскателя ИП ФИО10 на правопреемника ООО «Донской ключ».

02.04.2022 от взыскателя ООО «Донской ключ» в отдел судебных приставов направлен повторный запрос о ходе исполнительного производства, ответ не получен.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, ООО «Донской ключ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-41674/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 по исполнительному производству № 45058/19/66004-ИП. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО11, выразившееся в непринятии решения по поступившей жалобе ООО «Донской ключ». Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО11 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Донской ключ».

Впоследствии должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу № А60-52600/2023 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2023 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А73-16603/2018 ООО «Донской ключ» на правопреемника – общество «ИнтерТорг Центр» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 требование кредитора ООО «ИнтерТорг Центр» в размере 751 547 руб. 13 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО6 в составе третьей очереди.

Финансовым управляющим перечислены денежные средства на расчетный счет истца из сформированной конкурсной массы в размере 137 636 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства № 45058/19/66004-ИП, возбужденного в отношении ФИО6, утрату возможности взыскания долга с должника ввиду завершения процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, общество «ИнтерТорг Центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления №50).

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на том, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда подтверждается неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Однако наличие судебных актов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей само по себе не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного лица и причинением убытков, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления № 50).

Вместе с тем при рассмотрении дела № А60-58892/2020 судами установлено, что правопредшественником истца в адрес должника ИП ФИО6 поставлен товар по транспортным накладным от 23.04.2018 и 24.04.2018 по адресам: <...>, Арамильский привоз, пав. 63; <...>, пав. 289.

Исполнительный лист по делу № А73-16603/2018, в том числе на взыскание задолженности по оплате товара, выдан Арбитражным судом Хабаровского края 12.03.2019, исполнительное производство возбуждено 10.06.2019.

Выход по адресу: <...>, пав. 289 - с целью установления перечня имущества должника произведен приставом 18.11.2019 после обращения взыскателя. Осмотр помещения на предмет установления имущества должника по второму адресу приставом не произведен.

Поскольку осмотр помещения произведен в связи с возбуждением исполнительного производства 18.11.2019, т.е. спустя полтора года после поставки товара должнику, оснований полагать, что в помещении находилось имущество, поставленное должнику по указанным товарно-распорядительным документам, не имеется.

Судами указано на то, что доводы истца о наличии у должника в 2019 году имущества, на которое могло быть обращено взыскание, носят предположительный характер. Достоверно из представленных доказательств данное обстоятельство установить невозможно. Сама по себе доставка истцом товара до торговой точки должника в апреле 2018 года не означает, что этот товар еще должен был остаться у должника к моменту возбуждения исполнительного производства (10.06.2019).

В ходе рассмотрения настоящего дела общество «ИнтерТорг Центр» также не представило доказательства, подтверждающие, что при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, требования исполнительного документа могли быть исполнены в полном объеме.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие, что возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника в пользу истца денежных средств реально имелась и была утрачена именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, то есть подтверждающие причинно-следственную связь между имеющимся бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков, связанных с невозможностью взыскания присужденной денежной суммы с должника.

При этом как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-52600/2023, конкурсная масса должника была сформирована за счет денежных средств, полученных в виде заработной платы и страховой пенсии по старости; иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено; за период процедуры реализации в реестр кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 858 709 руб. 53 коп.

Погашение требования общества «ИнтерТорг Центр» произведено в размере 137 636 руб. 73 коп.

Исходя из положений пункта 85 Постановления № 50, а также рекомендаций ВАС РФ, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», можно сделать вывод, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствует.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.А. Билокурая