Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-131537/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131537/2019
28 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Базис»

ответчик: Терехова Марина Витальевна

об истребовании документов,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 14.02.2019 № 12-11-76),

- от ответчика: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), ФИО4 (доверенность от 14.01.2020 № 78АБ8152555),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец, Общество, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании следующих документов о деятельности юридического лица:

1. бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 16.06.2016 по 25.04.2018;

2. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы с отметкой налоговой инспекции), отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за весь период деятельности), в том числе, но не ограничиваясь перечисленным:

- книги покупок и продаж;

- сведения и/или документы о выдаче и возврате денежных средств, выданных под отчет;

- документы, подтверждающие расчеты с поставщиками путем передачи наличных денежных средств;

- документы по оплате труда работников;

- приходные, расходные кассовые документы;

3. договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

4. список дебиторов и кредиторов с расшифровкой;

5. утвержденное штатное расписание и кадровую документацию, в том числе, но не ограничиваясь названным:

- личные дела сотрудников,

- приказы по личному составу,

- трудовые договоры,

- зарплатные ведомости,

- договоры о материальной ответственности;

6. гражданско-правовые договоры, соглашения, контракты и пр. заключенные за период с 16.06.2016 по 25.04.2018;

7. решения собрания участников общества за период с 16.06.2016 по 25.04.2018;

8. внутренние документы ООО «Базис», подтверждающие полномочия руководящих органов и трудоустроенных сотрудников, в том числе, но не ограничиваясь названным:

- трудовой договор (контракт) с генеральным директором;

- приказ о приеме на работу генерального директора;

- приказ о приеме на работу главного бухгалтера;

- трудовой договор (контракт) с бухгалтером.

9. приказы и распоряжения генерального директора с даты создания Общества;

10. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Базис» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

11. материалы налоговых проверок и судебных процессов по ним, перечень всех дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, судах общей юрисдикции с участием Общества с приложением исковых заявлений и судебных актов;

12. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей;

13. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Базис», его функций и видов деятельности

14. имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «Базис»;

15. иные непоименованные, но предусмотренные законом документы Общества.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Базис» судом отклонено, поскольку на момент прекращения ФИО2 полномочий, ФИО5 работником Общества не являлся.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2016 за ОРГН 1167847260151. Единственным участником, а также генеральным директором до апреля 2018 года являлась ФИО2

17.04.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 78АБ4658311 купли-продажи доли в уставном капитале Общества; решением единственного участника ООО «Базис» от 25.04.2018 № 12-13-02/2018-1 ФИО2 освобождена от должности генерального директора, полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО «ВЕГА».

При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества ФИО2 передала ФИО3 следующие документы общества: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ОГРН); лист записи ЕГРЮЛ от 16.06.2016; решение № 1 о создании общества; устав общества; уведомление о регистрации ЮЛ в территориальном органе ПФ РФ; извещение о регистрации в качестве страхователя; уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения; расчет сумм налога на доходы физ.лиц (6-НДФЛ) за 2017 год (4 отчета); расчет по страховым взносам за 2017 год (4 отчета); уведомление о присвоение ОКПО; приказ № 1 от 16.06.2016 о возложении обязанности бухгалтера на ФИО2; приказ № 2 от 01.10.2016 о принятии на должность бухгалтера; печать Общества.

Указывая, что после прекращения ответчиком полномочий генерального директора, новому генеральному директору не была передана вся документация о деятельности юридического лица, ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу вышеприведенных норм закона ФИО2 в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Базис», то есть единоличного исполнительного органа общества, обязана была хранить вышеуказанные документы данного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, обязанность по передаче документации ФИО2 надлежащим образом не исполнена.

В свою очередь, в рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Судом установлено, что полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества прекратились 25.04.2018, в связи с чем ФИО2 была обязана в соответствии со статьями 40 и 50 Закона № 14-ФЗ передать новому руководителю Общества все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что при смене директора общества, ФИО2 была организована передача документации (учредительные документы и печать общества).

Вместе с тем, наличие иной документации, которая не была передана ООО «Базис», ответчик отрицает.

Согласно пояснениям ответчика, иные хозяйственные документы находились по месту нахождения офиса организации по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, лит. БТ. Поскольку на момент продажи доли в уставном капитале, ФИО2 было известно о том, что полномочия единоличного исполнительного органа будут переданы ООО «Вега», то генеральный директор данной организации был ознакомлен со всеми документами, относящимися к деятельности ООО «Базис» до полписания договора купли-продажи. При подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества генеральный директор ООО «Вега» подтвердил, что все документы Общества переданы, и дополнительно встречаться по этому поводу, в том числе подписывать какие либо документы, нет необходимости. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, произведенной в помещении нотариальной конторы 17.04.2018.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку полномочия ФИО2 прекращены 25.04.2018, однако вплоть до подачи иска (13.12.2019) Общество не обращалось к ответчику с требованиями о передаче каких либо документов, суд признает доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо документов о хозяйственной деятельности ООО «Базис» обоснованными.

При этом ООО «Вега» как новый единоличный исполнительный орган, действуя разумно и добросовестно, должен был провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов, проверить бухгалтерскую документацию, наличие дебиторской и кредиторской задолженности в разумные сроки.

В свою очередь, доказательства составления акта передачи документов, акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения ФИО2 своих обязанностей генерального директора ООО «Базис», истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов у истца, не представлено доказательств и того, что в момент прекращения ФИО2 полномочий спорные документы были изъяты ответчиком с места нахождения общества и удерживаются до настоящего момента, а отсутствие данных документов препятствует ООО «Базис» осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

В данном случае истец не привел убедительных доводов о том, на защиту каких прав Общества направлены его требования, равно как и не обосновал невозможность восстановить истребуемые документы в случае их отсутствия в Обществе, а отрицание ответчиком наличия у него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.