Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А70-17947/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17947/2021
г. Тюмень
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991, дата регистрации: 01.05.2007, адрес: 194044, город Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 6 корпус 1 стр. 1, офис 901)

к Северо-Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, дата регистрации: 15.12.2002, адрес: 625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, 10)

о признании недействительным предписания от 15.06.2021 №А19-10619-0003-2021-002/П в части пункта 3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияСоболевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Казакова Э.В., доверенность от 24.12.2020,

от заинтересованного лица – Павлова Н.А., доверенность от 01.11.2021, Гончарова Н.В., доверенность от 22.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром переработка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 15.06.2021 №А19-10619-0003-2021-002/П в части пункта 3.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, в управление 31.05.2021 поступило оперативное сообщение общества об инциденте, произошедшем 29.05.2021 на опасном производственном объекте чрезвычайно высокой опасности (I класс опасности) «Участок магистрального продуктопровода № 3 УТЖУ» peг. № А19-10619-0003 ООО «Газпром переработка».

На основании приказа управления от 02.06.2021 № ПР-322-282-о в отношении ООО «Газпром переработка» филиал «Управление по транспортировке жидких углеводородов» в период с 02.06.2021 по 15.06.2021 проведена проверка опасного производственного объекта «Участок магистрального продуктопровода № 3 УТЖУ» peг. № А19-10619-0003 ООО «Газпром переработка».

По результатам проверки в отношении ООО «Газпром переработка» составлен акт проверки от 15.06.2021 № А19-10619-0003-2021-002/А, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.06.2021 № А19-10619-0003-2021-002/П.

В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе установлено, что обществом не верно произведена классификация учетного события, произошедшего 29.05.2021 на опасном производственном объекте МК «Уренгой-Сургут» 1 нитка 322,5 км, а именно: выход опасного вещества по крышке тройника ТДВ, вследствие чего направлено оперативное сообщение об инциденте, а не об аварии (пункт 3 предписания).

Не согласившись с данным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ, авария – это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент – это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 № 29 утверждены руководства по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса (далее – Приказ № 29).

Согласно пункту 6 Приказа № 29 техногенные события в области промышленной безопасности рекомендуется классифицировать исходя из технологических особенностей ОПО НГК, признаков реализации опасности аварий, тяжести последствий на четыре уровня опасности, в том числе 1-ый уровень - авария; 2-ой уровень – инцидент.

Как следует из приложения № 2 Приказа № 29 «Термины и определения», под выбросом опасных веществ (выброс ОВ) понимается не предусмотренный технологическим регламентом и (или) проектной документацией выход в окружающую среду ОВ, обращающихся на ОПО НГК.

Под контролируемым выбросом опасных веществ понимается выброс ОВ на ОПО НГК, ограниченный и локализованный системами противоаварийной защиты и (или) иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией, при условии, что количество ОВ ниже пороговых значений, установленных для аварий (указаны в таблицах № 1, 2 приложения № 4 к Приказу № 29).

Неконтролируемый выброс опасных веществ - выброс ОВ на ОПО НГК при отсутствии ограничения и локализации системами противоаварийной защиты и/или иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией, либо выброс при недостаточной ограничивающей способности таких систем и средств в количестве большем пороговых значений, установленных для инцидентов, указанных в таблицах № 1, 2 приложения № 4 к настоящему Приказу № 29.

Из приведенных понятий прямо следует, что выброс ОВ на ОПО НГК при отсутствии ограничения и локализации системами противоаварийной защиты и/или иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией относится к неконтролируемому выбросу опасных веществ.

При этом выброс ОВ на ОПО НГК при недостаточной ограничивающей способности таких систем и средств является неконтролируемым в количестве большем пороговых значений, установленных для инцидентов, указанных в таблицах № 1, 2 приложения № 4 к настоящему Приказу № 29.

Согласно критериям, установленным в приложении 3 к Приказу № 29, аварию следует классифицировать как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс ОВ, имеющие последствия: - несчастный случай на ОПО НГК, в том числе неконтролируемый выброс ОВ.

Согласно критериям, установленным в приложении 3 к Приказу № 29, инцидент следует классифицировать как отказ или повреждение технических устройств, применяемых на ОПО, отклонение от установленного режима технологического процесса имеющие последствия, в том числе контролируемый выброс ОВ, в количествах, указанных в таблицах № 1 и 2 приложения № 4 к Приказу № 29 для событий 2-го уровня.

Как следует из материалов дела, 29.05.2021 на 322,5 км магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1-я нитка (крановый узел № 322/1) обнаружен выход продукта - деэтанизированного конденсата.

В оперативном сообщении об инциденте от 31.05.2021 обществом указано: «Обнаружен незначительный выход продукта по крышке ранее установленного на трубопроводе тройника ТДВ. Объем утечки уточняется».

В акте технического расследования причин инцидента от 27.08.2021№ 7/2/3/2021 в качестве причины инцидента указано: «Повреждение (разрыв) уплотнительного кольца, с последующей разгерметизацией фланцевого соединения узла врезки тип III Ду-700 зав. № 7093».

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в данном случае в результате происшествия произошел выход продукта - деэтанизированного конденсата, при этом какие-либо ограничения и локализации системами противоаварийной защиты отсутствовала, соответственно, на опасном производственном объекте произошел неконтролируемый выброс опасных веществ (деэтанизированного конденсата), следовательно, спорное техногенное событие является аварией.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств и описаний происшествия на объекте следует, что данное событие не является инцидентом, так как не отвечает его признакам и последствиям, изложенным как Федеральном законе № 116-ФЗ, так и в приложении № 3 к Приказу № 29, в связи с чем основания для передачи оперативного сообщения в управление о данном событии, как об инциденте, у общества отсутствовали.

В обоснование того, что спорное событие является инцидентом, заявитель ссылается на объем потерь транспортируемого по продуктопроводу деэтанизированного конденсата (0,9 т), в связи с чем полагает, что произошедшее событие не обладает признаками и не повлекло последствии для квалификации события в качестве аварии.

Между тем, в данном конкретном случае не имеет правового значения, какой объем продукта вылился в окружающую среду в результате повреждения, ввиду отсутствия ограничения и локализации системами противоаварийной защиты и оснований для квалификации произошедшего разлива в качестве «контролируемого выброса ОВ».

Заявитель полагает, что требование о переквалификации техногенного события на 322,5 км магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1-я нитка и проведении расследования его причин в настоящее время является невозможным, поскольку: истекли регламентные сроки, расследования причин аварии/инцидента; само техногенное событие заявителем устранено.

Между тем, как верно указывает управление, требования к проведению технического расследования причин аварий прямо установлены Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503, который подлежит применению в данном случае в силу прямого указания Федерального закона № 116-ФЗ, в том числе независимо от нарушений сроков такого сообщения.

С учетом этого не принимаются судом доводы заявителя о неисполнимости предписания, так как исходя из его содержания обществу предоставлена возможность самостоятельного его исполнения и установлен разумный срок. При этом заявитель, при наличии неясностей в содержании или невозможности выполнения предписания, не лишен права обратиться в уполномоченный на контроль орган с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в управление по указанному вопросу или с заявлением о продлении срока его исполнения, из материалов дела не следует.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части предписания положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности предписания от 15.06.2021 № А19-10619-0003-2021-002/П в оспариваемой части требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о признании недействительным предписания от 15.06.2021 № А19-10619-0003-2021-002/П в части пункта 3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Скачкова О.А.