Решение от 16 января 2018 г. по делу № А29-16954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16954/2017
16 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Ракиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Сыктывкар

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от административного органа – представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 02-40/61-д,

арбитражный управляющий ФИО2 (по паспорту),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с последующим переходом в судебное заседание на 09.01.2018.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором согласился с вменяемым ему правонарушением, однако просил признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа в предварительном судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик в предварительном судебном заседании изложила доводы отзыва.

В порядке 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя административного органа и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 сентября 2017 года на основании обращения Управления ФНС по Республике Коми ведущим специалистом-экспертом отдела по правовому обеспечению, контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми вынесено определение № 052/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2017, которым установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсного производства ООО «Интауголь Ресурс» арбитражный управляющий ФИО2 допустила нарушения пункта 2 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по РК, как орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного право нарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном право нарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном право нарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в конкурсном производстве в отношении должника, а объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016 по делу №А29-11163/2014 ООО «Интауголь Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО2 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемого нарушения исполнял полномочия временного и конкурсного управляющего ООО «Интауголь Ресурс».

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

При этом каждое выявленное в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве в отдельности и все они в совокупности подлежат оценке на предмет наличия признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду бланкетного характера данной нормы и закрепленного в ней формального состава.

Рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Минюста России от 14.08.2003 №195 (далее - типовые формы).

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.04.2017 допустила опечатку в указании года, а также не указала сведения:

- о коде ОКВЭД и категории должника;

- о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего - ООО «Гриада»;

- о сроке продления конкурсного производства;

-о результатах проведения инвентаризации имущества должника (ономере и дате акта инвентаризации);

- о проведении оценки имущества должника (дате и номере заключения об оценке имущества);

- об источниках поступления денежных средств, поступивших на основной счет должника;

- о расходах на проведение конкурсного производства;

- о текущих обязательствах должника.

Кроме того, в отчете не в полном объеме отражены сведения о размере требований, предъявленных к третьим лицам (не указана доля в общей сумме задолженности, полученная от взыскания задолженности).

Таким образом, административным органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административным органом доказана.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что во вменяемом ФИО2 административным органом правонарушении имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, и ответчиком о наличии таких нарушений не заявлено.

Арбитражный управляющий не отрицает наличие в его действиях вменяемого ему состава правонарушения, однако указывает на малозначительность данного административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом установлено отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств при совершении указанного правонарушения арбитражным управляющим.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, а также учитывая то, что действия арбитражного управляющего ФИО2 каким-либо негативным образом не повлияли на рассмотрение судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интауголь Ресурс», а также не нарушили законные права и интересы кредиторов, должника, иных лиц и не причинили экономический ущерб их интересам, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО2 правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения, ограничившись в отношении нее устным замечанием.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя в части привлечения к ответственности управляющего с наложением административного наказания следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Плишкину Екатерину Александровну отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 освободить от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.А. Ракина