Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А43-27159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27159/2020

г. Нижний Новгород 18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-767),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ереминой К.А., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника общества ФИО2

к ответчику: ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 – доверенность от 27.12.2017;

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 30.09.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берегиня» в лице участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 834 000,00 руб.

В судебном заседании 09.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.11.2020 до 13 час. 50 мин., после чего продолжено в прежнем составе суда.

Определением суда отклонены ходатайства истца о проведении финансово-экономической экспертизы и о приостановлении производства по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о фальсификации решения единственного участника ООО "Берегиня" ФИО3 от 30.05.2017 №2, об исключении из числа доказательств решения, о назначении экспертизы с целью установления срока давности изготовления решения.

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия представления фальсифицированных доказательств и заведомо ложного доноса.

Также суд предложил ответчику исключить решение из числа доказательств по делу.

Ответчик возразил относительно исключения из числа доказательств спорного документа.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Решение о приостановлении деятельности не оспорено, на момент рассмотрения спора является действующим.

Ответчик, как единственный участник вправе осуществлять деятельность в обществе.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено определением по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств, оценил его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для исключения из числа доказательств обозначенного представителем истца решения о приостановлении деятельности, поскольку в данном споре дата его составления не не влияет на результат его рассмотрения, а доказательства оспаривания по существу в установленном порядке истцом не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Берегиня» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2008.

Ответчик - ФИО3 с 22.02.2008 является директором общества.

ФИО2 и ФИО3 является участниками общества ООО "Берегиня" с размером доли в 50% у каждого в уставном капитале.

ФИО2 приобретены 50% доли от уставного капитала общества, в результате раздела совместно нажитого имущества супругов на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.09.2019, вступившего в законную силу 14.01.2020 по делу №2-1052/2019. Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 29.05.2020, до указанного момента ответчик являлся единственным участником общества.

Обращаясь в суд, истец указала, что недобросовестные действия единственного участника общества в период с 2016 года по 2019 год привели к ухудшению финансового состояния общества, а именно, что по состоянию на конец 2016 года, баланс общества составлял 838 000,00 руб., к концу 2019 года баланс уменьшился до 4 000,00 руб., при этом по итогам 2017 года выручка общества составила 911 000,00 руб., а по итогам 2018 года – 0,00 руб.

Истец указывает, что ФИО3, являясь директором общества, фактически отказался предоставлять ей какую-либо информацию о финансовой деятельности, а также, что ответчик как директор ООО «Берегиня», действовал недобросовестно и (или) неразумно. Деятельность ФИО3 была направлена не на получение Обществом прибыли, а на прекращение деятельности безубыточного предприятия и уменьшение его финансовой состоятельности в целях уменьшения стоимости имущества при разделе его между бывшими супругами, в результате чего самому обществу причинены существенные убытки.

По мнению истца, общий размер убытков по деятельности ответчика в качестве директора общества за период с 2016 года по 2019 год составляет 834 000,00 руб. Данные убытки вызваны тем, что 30.05.2017 ФИО3 как единственным участником общества принято решение о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Берегиня» в связи с дополнительными затратами для лицензирования деятельности «косметология», данная деятельность переведена в другое общество.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной нормы права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо доказать в совокупности, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, наличия причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.

Доказыванию подлежит и сам размер убытков. Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, истцом в дело не представлено. Наличие каких-либо нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО3, принимая решение о приостановлении деятельности, действовал неразумно, вопреки интересам общества, не имеется.

Кроме того, на момент раздела совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале общества (14.09.2018 - дата подачи искового заявления) деятельность общества уже была приостановлена в мае 2017 года, в связи с отсутствием лицензии на оказание медицинских услуг.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Само по себе наличие решения о приостановлении деятельности, не может являться доказательством наличия вины директора в причинении убытков.

Изменение баланса в 2019 году связано с погашением дебиторской задолженности и не свидетельствует о выбытии активов общества.

Злоупотребление правом со стороны ответчика не усматривается.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал ни одного из совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а именно: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, доказательств причинения убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Позиция истца, связанная с ведением деятельности обществом после принятия решения о ее приостановлении и размещением рекламных объявлений судом отклонена, поскольку информация об оказании услуг обществом в сети "Интернет" противоречит внутренним документам общества.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина