Определение от 12 апреля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-891/2026
г. Магадан
13 апреля 2026 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 32349000004592, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о взыскании 92 582 руб. 52 коп. и приложенные к иску документы,

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 30.09.2024 по 31.01.2026 в размере 71 983 руб. 56 коп., пеней в размере 20 598 руб. 96 коп., расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обстоятельства дела.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для принятия искового заявления к производству арбитражного суда в силу следующего.

Из системного толкования норм статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что данными нормами определяются требования к исковому заявлению, наличие которых является необходимым и достаточным для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный


претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Целью установления процессуальным законодательством либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Названный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению приложена копия претензии от 22.10.2025 № 387, в доказательство ее направления представлена копия списка № 18 внутренних почтовых отправлений от 24.10.2025 о направлении корреспонденции по адресу: <...>. В то же время адрес ответчика, указанный в договоре от 12.09.2024 № 1022/24, а также содержащийся в выписке из ЕГРИП, - 685000, <...>. Доказательств направления претензии (а также искового заявления) по данному адресу истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может считать соблюденными требования подпункта 8 пункта 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования, споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не


приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения искового заявления, решается вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

При подаче настоящего искового заявления истец платежным поручением от 31.03.2026 № 611 уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление от 26.03.2026 № б/н и приложенные к нему документы

возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор

по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский».


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор

по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере

10 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 31.03.2026 № 611. Справку

на возврат госпошлины выдать немедленно.


3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в

Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской

области.


4. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с

таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения

обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.


Приложение в адрес истца:


- исковое заявление на 2 листах, приложенные к нему документы на 72 листах, справка на возврат госпошлины от 13.04.2026.

Судья В.В. Скороходова