Решение от 3 марта 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12913/2025
04 марта 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строй Трансинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов


при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности

от ответчика: ФИО4 – по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 250 000 руб. денежных средств, 22 493 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2025 по 26.09.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, расходов за оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов, понесенных при отправке претензии, в сумме 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строй Трансинжиниринг» (далее – ООО «СТИ»).

Предприниматель в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что работы для Общества выполнены им по договоренности с его представителем – ФИО2, который наличными денежными средствами внес предварительную оплату в сумме 250 000 руб. за аренду транспортного средства Предпринимателя с экипажем. Остаток за выполненные работы в размере 250 000 руб. внесен Обществом посредством перечисления денежных средств на счет ответчика. Полагает, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку работы выполнены. Заявил о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласен. Поясняет, что Предпринимателем услуги Обществу на заявленную ко взысканию сумму оказаны не были. Обращает внимание, что ФИО2 не является сотрудником Общества и не состоит с ним в каких-либо правовых отношениях.

ООО «СТИ» в отзыве на иск заявленные Обществом требования поддержало. Пояснило, что ФИО2 является сотрудником ООО «СТИ», произвел оплату Предпринимателю в сумме 300 000 руб. за оказанные услуги в интересах ООО «СТИ». Полагает, что полученные Предпринимателем от «ПТС» денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск отклонил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2026, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании договоренностей Общества и Предпринимателя и выставленного последним счета на оплату № 10 от 11.04.2025 (л.д. 7), Общество платежным поручением № 2746 от 11.04.2024 (л.д. 6) произвело перечисление Предпринимателю денежных средств в сумме 250 000 руб. за подлежащие оказанию услуги автокрана «Ивановец» Урал и по его перебазировке по маршруту п. Кожва-д. Акись-п. Кожва.

Учитывая, что услуги Предпринимателем оказаны не были, выплаченные ему Обществом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В адрес Предпринимателя Обществом 21.08.2025 направлена претензия с требованием возврата необоснованно полученных денежных средств в сумме 250 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невозвращение Предпринимателем необоснованно полученных от Общества денежных средств в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предоплаты за услуги автокрана «Ивановец» Урал и по его перебазировке по маршруту п. Кожва-д. Акись-п. Кожва

Доказательств наличия какого-либо встречного исполнения на указанную сумму денежных средств, полученных ответчиком, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об обратном материалами дела опровергаются, в том числе с учетом пояснений третьего лица – ООО «СТИ» об оказании ответчиком спорных услуг именно для нужд третьего лица и по его заданию и произведенной между ними оплате.

Таким образом, ответчик не доказал законность удержания спорных денежных средств либо наличие оснований, освобождающих от их возврата истцу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя денежных средств в сумме 250 000 руб. обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Ответчик расчет процентов а также их размер не оспаривает.

Проверив расчет процентов за период с 12.04.2025 по 26.09.2025 суд считает его арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Общества о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени в сумме 22 493 руб. 16 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств возврата истцу суммы денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат также взысканию, начиная с 27.09.2025 по день фактического возвращения денежных средств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании возмездных юридических услуг № 20-08 от 20.08.2025, приказ о приеме на работу № 1 от 03.07.2023, счет на оплату № 5618 от 26.08.2025, акт об оказанных юридических услугах от 25.09.2025, платежное поручение № 5613 от 27.08.2025 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем Общества претензии, искового заявления по делу, отзыва на возражения ответчика, представление интересов истца в судебных заседаниях от 22.12.2025, 12.02.2026.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены понесенные заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик разумность заявленной ко взысканию суммы оспаривает.

Вместе с тем, исходя из факта и реальности оказанной заявителю юридической помощи, ввиду обстоятельств, связанных с длительностью судебного разбирательства, в тои числе посредством перехода к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов и правовой сложности их подготовки, объема выполненной представителем заявителя работы, учитывая фактическую сложность спора, принимая во внимание действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), суд считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб. разумной и обоснованной. В связи с чем, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ суд признает обоснованно заявленными почтовые издержки по отправке претензии в сумме 100 руб. и взыскивает их с Предпринимателя в пользу Общества.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 493 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств 250 000 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые издержки в сумме 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 625 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина