Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А82-15878/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15878/2017
г. Киров
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Федоровский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 по делу № А82-15878/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Федоровский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярремстрой» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

о взыскании 9 060 951 рубля 29 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Федоровский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 552 701 рубля 42 копеек,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Федоровский» (далее – истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярремстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 075 951,29 руб. выразившегося в сбережении безосновательно полученных от истца денежных средств.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 060 951,26 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 44 519 093,51 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных за строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уточнил исковые требования по встречному иску, и просил суд взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 8 552 701, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9 060 951,26 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены положения статьи 1102 ГК РФ, договор подряда не заключался, а денежные средства перечислены истцом с назначением платежа аванс по договору подряда СМР № 1 от 10.10.2014, следовательно, правовые основания перечисления денежных средств отсутствуют. Полагает, что ответчиком выполнены отделочные работы и внутренние перегородки некачественно и не в полном объеме, подтверждением чего служит акт обследования внутренних отделочных работ от 24.08.2016 с прилагаемыми к нему фотоматериалами. Истец своими силами с привлечением подрядной организации доделывал работы, а также устранял недостатки выполненных работ. Работы по устройству перегородок выполнялись ответчиком с нарушением правил монтажа, установленных техническими нормами. Полагает вывод суда первой инстанции о соответствии объема и качества выполненных ответчиком работ размеру перечисленных истцом денежных средств, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика. Ответчик уклонялся от сдачи работ истцу. Вывод суда о невозможности установления объема и качества работ противоречат представленным в материалы документам, в том числе договорами подряда, заключенными истцом с третьими лицами, заявление ответчика о фальсификации доказательств не подтвердилось в ходе судебного разбирательства. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части (отказа в удовлетворении первоначального иска), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной истцом.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля истцу (застройщику) выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу объекта: <...>, у д.61 2-й Толчковский пер., д.18 сроком действия (с учетом продления) до 14.08.2017 (т. 5 л.д. 2-3).

Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 14.08.2017 № 76-301000-081-2017 на ввод объекта в эксплуатацию со следующими показателями: строительный объем: 12540 куб.м, общая площадь 2608,51 кв.м, площадь жилых помещений 1889,5 кв.м., нежилых помещений 520 кв.м, количество секций 4, количество квартир 26 (т. 5 л.д. 4-5).

Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений от 24.08.2017 № 2990 многоквартирному жилому дому присвоен адрес: г. Ярославль, Красноперекопский район, улица Малая Пролетарская, 61 (т. 5 л.д. 7-8).

В течение период времени с 2014 года по 2016 год истец перечислял ответчику денежные средства с назначением платежа аванс по договору подряда № 1 от 01.10.2014, за выполненные работы по договору подряда СМР № 1 от 01.10.2014, на общую сумму 9 665 000,00 руб. (т. 1 л.д. 23-53). Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

В претензии, направленной в адрес ответчика 06.06.2017 истец констатировал факт перечисления денежных средств в указанном размере, признал выполненные ответчиком работы надлежащего качества на сумму 745 700,06 руб. Оставшуюся сумму денежных средств 9 075 951,29 просил возвратить как неосновательное обогащение ввиду того, что отделочные работы выполнены с ненадлежащим качеством (т. 1 .д. 55-56).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец и ответчик не заключали письменный договор на выполнение работ. Акты о приемке выполненных работ оформлены ответчиком в одностороннем порядке и не подписаны истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчиком выполнялись работы на объекте.

Ответчиком в отсутствие заключенного сторонами договора подряда на объекте выполнены работы по устройству внешнего электроснабжения на строительной площадке, работы по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит, внутренние отделочные работы. Факт выполнения ответчиком работ истцом не оспаривается, истец не высказал замечаний относительно выполненных ответчиком работ по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит на сумму 443 348,65 руб., работ по устройству внешнего электроснабжения на сумму 145 700,06 руб., при этом, по мнению истца, внутренние отделочные работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а фактически выполненные работы не отвечают требованиям качества, в этой связи выполненный ответчиком объем работ не соответствует размеру перечисленной истцом суммы денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия неосновательного обогащения не доказан истцом. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемом случае заключенного договора подряда, не является основанием освобождения истца от оплаты фактически выполненных работ. Денежные средства перечислены истцом в связи с выполнением ответчиком строительных работ, что подтверждается материалами дела, доказательства выполнения работ на меньшую сумму в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64 (часть 1) и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность доказывания обоснованности исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая заявленным требованиям, указал, что работы на оплаченную истцом сумму выполнены, представил акты, которые заказчик не подписал.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, вместе с тем о назначении судом экспертизы по вопросу установления объема и стоимости выполненных работ в рамках настоящего дела истцом не заявлено, ответчик ранее заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Таким образом, доказательств того, что выполненные ответчиком работы меньше по стоимости перечисленной истцом суммы не представлено.

С учетом изложенного истцом не доказан размер неосновательного обогащения, что является необходимым условием для удовлетворения иска о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к оспариванию объема и качества выполненных ответчиком отделочных работ на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные истцом с третьими лицами, равно как документы, связанные с их исполнением не могут являться доказательством объема подлежащих выполнению ответчиком работ ввиду того, что виды работ, являвшиеся предметом указанных договоров, не согласованы между истцом и ответчиком в установленном порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании соответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере отсутствуют.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика отклоняются, признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика не установлено.

С учетом изложенного решение в оспариваемой части не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче иска заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 по делу № А82-15878/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Федоровский» – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно - строительного кооператива «Федоровский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1